Động Lực: MUỐN và THÍCH

Động Lực: MUỐN và THÍCH

Trong khoảng thời gian khoảng một năm, Clara Bates, một bà mẹ trẻ  ở Derby, Anh, đã bị đuổi khỏi hai khu nhà do các hoạt động của cô, Farrah. [1] Điều khiến chủ nhà của Bates bận tâm là điều dễ hiểu: Farrah đang ăn thảm và tường. Bates lần đầu tiên nhận thấy vấn đề khi Farrah đang tập ngồi bô và những điều kỳ quặc khiến bạn biết là ở đâu. Sau đó, Bates nhận ra rằng những lỗ kỳ lạ mà cô nhận thấy ở các mép thảm không phải là do hao mòn bình thường. Chiếc Velcro bị thiếu trên giày của con gái cô cũng vậy.

Hành vi của Farrah không phải là không có tiền lệ. Tất cả những người ăn uống kỳ quặc này đều mắc một chứng bệnh gọi là pica, được mô tả lần đầu tiên trong một cuốn sách y học vào năm 1563. [2] Cái tên này xuất phát từ từ tiếng La tinh có nghĩa là chim ác là, một loài chim thông minh trong họ quạ được biết là có thể ăn bất cứ thứ gì – hạt giống, trái cây, hạt ăn, quả mọng, nhện, côn trùng, trứng chim, chim con, loài gặm nhấm, thỏ non, thức ăn thú cưng thức ăn để ngoài trời, rác rơi vãi ngẫu nhiên. Đây là hành vi bình thường của chim ác là. Rõ ràng là nó không dành cho con người.

Các đối tượng hấp dẫn cho những người mắc chứng pica thường liên quan đến thức ăn, chỉ khi kết thúc sai chu trình chuẩn bị thức ăn; người ta không thèm muốn những gì được dọn ra trên đĩa mà là những gì được sử dụng để làm sạch nó. Một người đàn ông thường uống chất tẩy rửa dạng lỏng. Một phụ nữ làm ở cấp điều hành thèm ăn miếng bọt biển nhà bếp. Nhưng đó là Michel Lotito, một nghệ sĩ giải trí người Pháp, là Michael Jordan của thế giới pica. [3] Lotito không phải là người thích nhà hàng, nhưng anh ấy thích các cửa hàng đồ kim khí. Đó là bởi vì anh ấy, theo nghĩa đen, rất thích phần cứng. Lotito khao khát kim loại. Nếu nó không vừa miệng, anh ta sẽ bẻ nó thành những miếng nhỏ và nuốt nó bằng dầu khoáng và rất nhiều nước. Theo thời gian, người ta cho rằng ông đã ăn xe đạp, xe đẩy hàng và máy bay Cessna 150, một bữa ăn đắt tiền mà ông đã trải qua trong nhiều năm. Sau bốn thập kỷ hành vi như vậy, Lotito qua đời vào năm 2007, vì một nguyên nhân “tự nhiên” không được tiết lộ. Có lẽ không phải là thiếu sắt.

Tại sao chúng ta làm những việc chúng ta làm? Tại sao chúng ta ăn mì ống mà không ăn gối? Tại sao chúng ta lại ăn? Những quá trình nào trong não khiến chúng ta thực hiện những hành động mà chúng ta làm, và làm thế nào chúng ta có thể kiểm soát hoặc sửa đổi chúng?

Động lực có thể được coi là sự sẵn sàng nỗ lực để đạt được mục tiêu. Nó là động lực khởi xướng và định hướng hành vi của chúng ta. Một số động lực mang tính chất sinh học, chẳng hạn như động lực tìm thức ăn, được thúc đẩy bởi cảm xúc cân bằng nội môi của cảm giác đói. Ngoài ra còn có các động cơ dựa trên cơ sở xã hội như động cơ được xã hội chấp thuận và động cơ để đạt được. Những điều này cũng gắn chặt với cảm xúc. Trên thực tế, mối liên hệ sâu sắc giữa cảm xúc và động lực được thể hiện rõ ràng trong bản thân các thuật ngữ: chúng có cùng một gốc Latinh, movere. Nhưng động lực của con người (và động vật) không phát sinh trực tiếp từ các mạng lưới thần kinh tạo ra cảm xúc mà là từ một hệ thống thần kinh riêng biệt được gọi là “hệ thống phần thưởng”.

Hệ thống khen thưởng cung cấp một cơ chế linh hoạt cho phép tâm trí của chúng ta tính đến nhiều yếu tố khi chúng ta đưa ra quyết định về thời điểm chúng ta cần hành động và phân loại các khả năng để chọn hành động phù hợp nhất. Trong khi các dạng sống nguyên thủy hơn hoạt động theo các quy tắc cố định và các yếu tố kích hoạt được thể hiện trong chương trình bẩm sinh của chúng, thì chính cơ chế linh hoạt hơn, có sắc thái này, chịu trách nhiệm cho phần lớn xung lực của chúng ta để hành động, khiến chúng ta – và hầu hết các động vật có xương sống khác – không chỉ đơn thuần như robot sinh học.

Sự hiểu biết mới về khoa học trong động lực làm sáng tỏ nguyên nhân của các rối loạn động lực như nghiện ngập trong khi cũng làm sáng tỏ cách chúng ta có thể quản lý những thôi thúc của mình và của những người khác. Sự hiểu biết đó chủ yếu đạt được trong hai bước tiến nhảy vọt, cách nhau hàng thập kỷ. Lần đầu tiên xảy ra vào những năm 1950, khi lý thuyết động lực cuối cùng đã bị loại bỏ do sự phát hiện ra hệ thống phần thưởng và ảnh hưởng rộng lớn của cấu trúc hệ thống phần thưởng lên các phần khác của não người.

Tìm Kiếm Chỗ Của Niềm Vui

Nếu bạn đọc các tài liệu khoa học thần kinh, bạn sẽ quen với những câu như thế này: “Chúng tôi đã tạo ra những con chuột biến đổi gen trong đó các tế bào thần kinh chứa orexin bị tiêu diệt bởi biểu hiện đặc hiệu orexinergic của sản phẩm gen bệnh Machado-Joseph bị cắt ngắn (ataxin-3) với một mở rộng polyglutamine kéo dài. ”[4] Bài báo về phương pháp điều trị chứng ngủ rũ (narcolepsy) do rối loạn giấc ngủ, đặc trưng bởi buồn ngủ ban ngày; đối với tôi dường như bài báo cũng có thể gây ra chứng ngủ rũ. Cho rằng tôi đã mong đợi những mô tả phức tạp như vậy về quy trình thí nghiệm trên các tạp chí học thuật, bạn có thể tưởng tượng tôi ngạc nhiên đến há hốc mồm trong khi đọc một bài báo năm 1972 trên Tạp chí Bệnh thần kinh và Tâm thần (The Journal of Nervous and Mental Disease), tôi bắt gặp mô tả này: “Vào buổi chiều của nghiên cứu này, bệnh nhân một lần nữa được phép sử dụng thiết bị tự kích dục trong ba giờ… Sau đó anh ta được giới thiệu với gái mại dâm. ”[5] Bài báo, được một tác giả tiếp theo mô tả là“ đồng thời mang tính hàn lâm và khiêu dâm ”. được chấp bút bởi Robert G. Heath, người đã viết khoảng 420 bài báo khoa học trong suốt 40 năm sự nghiệp của mình. [6]

Sinh năm 1915, Heath bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là một bác sĩ lâm sàng, có chứng chỉ về phân tâm học, thần kinh học và tâm thần học. Năm 1948, ông trở thành bác sĩ tâm thần cao cấp trong một sáng kiến nghiên cứu tại Đại học Columbia nhằm cải thiện việc phẫu thuật thùy não (labotomy) như một phương pháp điều trị bệnh tâm thần phân liệt và trầm cảm. Trong phẫu thuật cắt bỏ thùy não, các bác sĩ phẫu thuật về cơ bản ngắt kết nối của vỏ não trước của bệnh nhân bằng cách cắt đứt hầu hết các sợi thần kinh kết nối nó với phần còn lại của não. Biết được những gì chúng ta làm ngày nay, các nhà khoa học nhận ra rằng một ca phẫu thuật như vậy đã tước đi phần lớn tính người của bệnh nhân.

Như chúng ta hiểu hiện nay, vỏ não trước trán là một cấu trúc phức tạp và tuyệt đẹp. Tiếp nhận đầu vào từ nhiều vùng não khác, nó đóng vai trò quan trọng trong suy nghĩ có ý thức và lý trí. Nó giúp tổ chức và tập trung suy nghĩ của chúng ta. Nó điều phối các hành động và mục tiêu của chúng ta. Nó kiểm duyệt những ý tưởng không hữu ích và giúp lựa chọn trong số các tùy chọn hành vi xung đột. Nó cũng chịu trách nhiệm cho các kỹ năng lập kế hoạch dài hạn, kiềm chế các xung động và giúp điều chỉnh cảm xúc của chúng ta. Một trong những vùng phụ của nó, vỏ não trán ổ mắt (orbitofrontal cortex), được cho là có liên quan đến trải nghiệm cảm xúc.

Đó là một mô tả công việc rất lớn. Nhưng trở lại khi Heath đang cố gắng “cải thiện” việc cắt bỏ thùy, các nhà khoa học không biết tất cả những điều đó về các chức năng của vỏ não trước trán. Trên thực tế, họ không nghĩ rằng vỏ não trước trán có nhiều chức năng. Nhưng họ đã nhận thấy rằng việc loại bỏ các thùy trán của một con tinh tinh khiến nó trở nên bình tĩnh và hợp tác hơn. Đó là cách nhà thần kinh học người Bồ Đào Nha António Egas Moniz, người đã ghi nhận “những thay đổi về tính nết và nhân cách” tương tự ở những người lính bị thương ở thùy trán, đã phát minh ra phẫu thuật cắt bỏ thùy não vào năm 1935. Ông đã nhận được giải thưởng Nobel cho nó vào năm 1949 . [7]

Heath, giống như Moniz, là một người tin tưởng nhiệt thành vào lĩnh vực mới của “tâm thần học sinh học”. Đó là sự táo bạo được thúc đẩy bởi ý tưởng rằng những bất thường về thể chất của não, thay vì chấn thương tâm lý, gây ra bệnh tâm thần. Nhưng Heath không nghĩ rằng phẫu thuật cắt bỏ thùy não đã rất hiệu quả. Nó làm cho bệnh nhân nhẹ nhàng hơn và do đó dễ dàng quản lý hơn, nhưng nó dường như làm giảm các triệu chứng bằng cách nói chung là làm giảm cảm xúc hơn là đạt được cách chữa khỏi chứng rối loạn tiềm ẩn. Cuối cùng, Heath bị thuyết phục rằng nguồn gốc của bệnh tâm thần nằm sâu hơn trong não, trong mô dưới vỏ, ít tiếp cận hơn – các cấu trúc nằm bên dưới vỏ não giống như khăn ăn gấp lại. Những cấu trúc này đã được chứng minh là quan trọng đối với cảm xúc ở mèo. Tất nhiên, ngoại suy từ mèo sang người cũng sẽ dẫn đến kết luận rằng mọi người săn chim sẻ ở sân sau và thích ngủ dưới gầm giường cũng như trên giường. Nhưng trong các phép ngoại suy của mình, về cơ bản Heath đã đúng.

Ý tưởng trong khoa học là một tá và chỉ đạt được giá trị khi được hỗ trợ bởi nghiên cứu thực nghiệm. Thật không may cho Heath, các vùng não khiến anh ta tò mò quá xa so với bề mặt mỏng manh của não để có thể tiếp cận được bằng phẫu thuật truyền thống. Và vì vậy, hành trình tìm kiếm bằng chứng chứng minh lý thuyết của ông sẽ rất khó khăn và kéo dài hàng thập kỷ.

Những nỗ lực đầu tiên của ông dựa trên một thủ thuật mà một số bác sĩ đã bắt đầu  áp dụng vào thập kỷ trước, những năm 1930. Trong loại phẫu thuật tâm lý mới này, họ đưa các điện cực mỏng vào sâu trong não của bệnh nhân để đọc và kích thích điện một khu vực hoặc phá hủy khu vực đó, tùy thuộc vào bệnh được điều trị. Heath bắt đầu thử nghiệm quy trình đó trên động vật, nhưng ông ta không thể tiến hành bất kỳ thử nghiệm nào trên người. Điều đó không phải vì nguy cơ rõ ràng đối với bệnh nhân làm ông ta nản lòng mà bởi vì các đồng nghiệp hoài nghi ý tưởng của ông ta, sẽ không cung cấp cho ông nguồn kinh phí cần thiết và hỗ trợ hậu cần.

Rồi một ngày, Heath đang đi dạo trên bãi biển ở Thành phố Atlantic và bắt chuyện với một người lạ, một cuộc gặp ngẫu nhiên sẽ thay đổi cuộc đời Heath. Người lạ, trong kỳ nghỉ, tình cờ trở thành hiệu trưởng của trường y tại Đại học Tulane ở New Orleans. Họ chưa giới thiệu về mình khi trưởng khoa bắt đầu nói về công việc của mình. Ông ấy đang trong quá trình thành lập một khoa tâm thần mới. Ông ta đề cập đến một nhà nghiên cứu ở Columbia mà ông ngưỡng mộ. Một người tên là Heath, trưởng khoa cho biết. 

Ngày nay, quá trình đảm bảo một vị trí giáo sư giống như một sự giao thoa giữa việc tranh cử thị trưởng và xin vào làm việc tại bưu điện. Việc thuê giảng viên hồi đó đơn giản hơn. Không quan liêu, không ủy ban, không phỏng vấn, không chính trị. Nếu trưởng khoa gặp bạn ở bãi biển, chỉ đang bận bộ đồ tắm, ông ấy có thể đề nghị cho bạn một công việc ngay tại chỗ. Và đó chỉ là những gì mà trưởng khoa đã làm.

Vào thời điểm đó, các bác sĩ phẫu thuật thần kinh của Tulane đã tiến hành các thủ thuật tại Bệnh viện Từ Thiện (Charity Hospital). Một trong những đồng nghiệp tương lai của Heath đã mô tả cơ sở này là “một bệnh viện rộng lớn, xinh đẹp, chứa một số bệnh nhân bệnh nặng nhất mà bạn từng gặp.” Heath không quan tâm đến vẻ ngoài của bệnh viện hơn một đứa trẻ sẽ quan tâm đến việc bức tường cửa hàng kẹo có được bao phủ bởi tranh Picassos hay không. Điểm thu hút anh ta là nguồn cung cấp vô tận của những bệnh nhân không có liên lạc với người thân, những người bệnh phiền hà (và đôi khi là bạo lực) sẵn sàng ký vào bất kỳ thủ tục nào có thể giúp họ nhẹ nhõm. “Tài liệu lâm sàng,” Heath gọi chúng như vậy.

Heath chuyển đến New Orleans năm 1949. Được một đồng nghiệp mô tả là đẹp trai và lôi cuốn, ông ta nhanh chóng thuyết phục bệnh viện chi 400.000 USD để thành lập đơn vị tâm thần 150 giường. Đó sẽ là sân chơi khoa học của ông, nhưng ông ấy có một mục tiêu cao cả: sử dụng các kỹ thuật kích thích não sâu mà ông ấy đã sử dụng trên động vật để học cách làm giảm các triệu chứng của bệnh tâm thần ở người đồng thời nghiên cứu cơ sở sinh học của các bệnh. Ông đặc biệt quan tâm đến bệnh tâm thần phân liệt.

Vào thời điểm đó, sự thông thái thịnh hành – xuất phát từ lý thuyết động lực – cho rằng con người chủ yếu được thúc đẩy bởi mong muốn tránh những cảm giác khó chịu, chẳng hạn như đói và khát. [8] Nhưng Heath tin rằng phần thưởng, hay niềm vui, cũng là động lực quan trọng không kém gì nỗi đau. Quan điểm đó có thể đến từ quá trình đào tạo lâm sàng của Heath: Freud đã có nhiều thập kỷ trước đó đã lập luận rằng niềm vui đóng vai trò trung tâm trong động lực của con người. “Nguyên tắc khoái cảm” thường không được những người nghiên cứu về hoạt động vật lý của não chấp nhận, nhưng nó đã hấp dẫn Heath. Và ông đã tiến thêm một bước nữa: ông mặc định rằng não phải chứa một số cấu trúc hoặc cấu trúc rời rạc tạo ra cảm giác đó – một loại “trung tâm khoái cảm”. Heath cho rằng tâm thần phân liệt là do trục trặc của trung tâm khoái cảm đó. “Bệnh tâm thần phân liệt có cảm xúc đau đớn chiếm ưu thế,” Heath nói. “Chúng hoạt động trong trạng thái sợ hãi, chiến đấu hoặc bỏ chạy gần như liên tục, bởi vì chúng không có niềm vui để hóa giải nó.”

Heath lý luận rằng nếu ông ta có thể gây ra khoái cảm bằng cách kích thích não, ông có thể làm giảm các triệu chứng của bệnh tâm thần phân liệt. Ông nhắm đến việc phát triển một cách cấy ghép vĩnh viễn một điện cực và cung cấp cho bệnh nhân của mình một phương tiện tự kích thích khi cần thiết, giống như một người có thể dùng một vài viên aspirin để chữa đau đầu. Theo những người cùng thời, ông không chỉ bị ám ảnh bởi việc chữa khỏi bệnh tâm thần phân liệt mà còn về việc tạo ra một bước đột phá “ngoạn mục”, và có lẽ vì thế ông đã cẩu thả trong việc thiết kế, thực hiện và giải thích các thí nghiệm của mình.

Một điều bạn có thể không muốn nghe về bác sĩ của mình là “ông ấy đi trước thời đại”. Vào cuối những năm 1940, Heath đã. Các nhà khoa học đã không biết về nơi sản sinh ra khoái cảm trong não; một số nhà khoa học thậm chí còn tin rằng có một trung tâm khoái cảm trong não người; và không ai ngoài Heath đang tìm kiếm nó. [9] Do đó, Heath có rất ít hướng dẫn về việc nhắm mục tiêu cấu trúc nào. Ông ấy đã tự mình khám phá não bộ của mọi người bằng các điện cực chì, dựa vào thử nghiệm và sai lầm.

Vì không có lợi ích của công nghệ hiện đại, vị trí đặt các điện cực rất áng chừng vào thời đó và khi gắn vào không chính xác, các điện cực có thể gây tổn thương não nghiêm trọng. Nhiễm trùng nặng cũng rất phổ biến. Và tệ hơn nữa. Trong số mười bệnh nhân đầu tiên của Heath, hai người đã chết. Những người khác bị co giật. Một người, khi dòng điện được bật, bắt đầu la hét, sau đó đứng dậy khỏi hầm rượu, xé toạc quần áo và hét lên, “Tôi sẽ giết anh!”

Thái độ của Heath đối với những biến chứng nguy hiểm dường như là những bệnh nhân này đã bị bệnh nặng và do đó không còn gì để mất. Thật vậy, họ là những người tình nguyện, và nhiều người có thể đã đồng ý với điều đó. Tuy nhiên, được đánh giá theo các tiêu chuẩn ngày nay, điều đó có vẻ chỉ là một bước tiến so với Thời kỳ Đen Tối trên thang đo đạo đức. Một người bạn là nhà khoa học thần kinh từng nhận xét với tôi về sự chấp nhận “thái quá” đối với việc thử nghiệm con người trong nền văn hóa phương Tây trước khoảng năm 1980, dường như cách đây không lâu. Sau đó, một loại phong trào cải cách khoa học “tôi cũng vậy” đã khiến việc xem xét lại các loại rủi ro có thể chấp nhận được khi để các đối tượng thí nghiệm gặp phải, và các tiêu chuẩn đã khác kể từ đó. Do đó, một số điều được coi là có thể chấp nhận được trước những năm 1980 có thể khiến bạn phải ngồi tù ngày nay.

Heath đã dừng các thí nghiệm tâm thần phân liệt dựa trên điện cực của mình vào năm 1955, không phải vì số người bị thương, mà vì lý thuyết về bệnh tâm thần phân liệt của ông đã được chứng minh là sai và việc điều trị không có kết quả. Nhưng giống như một người thợ máy mở khớp giảm thanh sau khi cửa hàng truyền dẫn của anh ta thất bại, trong nhiều thập kỷ sau, Heath tiếp tục các thí nghiệm điện cực hỗn loạn của mình, giờ đây trên những bệnh nhân mắc các chứng bệnh khác, chẳng hạn như chứng ngủ rũ, động kinh và đau mãn tính. Ông cũng tiếp tục điều tra những ảnh hưởng đến động lực và cảm xúc.

Mặc dù sai về các chi tiết cụ thể, nhưng nhìn chung Heath đã đúng khi cho rằng các bệnh tâm thần lớn đều có nguồn gốc thực thể. Thật không may, nguyên nhân của bệnh tâm thần phân liệt và các rối loạn tương tự sẽ vẫn còn khó nắm bắt trong sáu mươi năm nữa. Việc xác định chúng tỏ ra khó khăn vì các nhà khoa học không thể phân biệt bệnh nhân là tâm thần phân liệt hay lưỡng cực bằng cách nhìn vào não của bệnh nhân đã qua đời, cũng như không có bất kỳ sự khác biệt rõ ràng nào khi một mẫu mô não được kiểm tra dưới kính hiển vi. Mãi đến năm 2015, được thúc đẩy bởi những tiến bộ gần đây trong di truyền học, các nhà khoa học mới bắt đầu khám phá ra căn nguyên thực sự của những căn bệnh như vậy. Còn nhiều việc cần phải làm, nhưng giờ đây chúng ta biết rằng chúng phát sinh ở những bệnh nhân có ít gen liên quan đến việc truyền tín hiệu giữa các tế bào thần kinh và nhiều gen liên quan đến tế bào viêm thần kinh, dẫn đến viêm não cấp độ thấp nhưng mãn tính. Việc sản xuất dư thừa dopamine, liên quan đến hệ thống khen thưởng, dường như cũng đóng một vai trò nào đó nhưng theo cách phức tạp và tinh vi hơn so với sự thiếu hụt khoái cảm mà Heath đã hình dung. Những khám phá như vậy cuối cùng có thể dẫn đến các phương pháp điều trị hiệu quả. [10]

Heath đã không thành công trong những ý tưởng của ông ấy về bệnh tâm thần phân liệt là do trục trặc của trung tâm khoái cảm. Nhưng cuối cùng ông ta đã được chứng minh là đã đi đúng hướng về vai trò của trung tâm khoái cảm trong động lực. Và niềm tin của ông rằng niềm vui phát ra từ hoạt động ở các vùng cụ thể của não sẽ sớm được xác nhận. Ngày nay, những khu vực đó được cho là một phần của hệ thống khen thưởng, chìa khóa cho động lực của con người. Thật không may cho Heath, do cả những hạn chế của công nghệ và cách tiếp cận thử nghiệm vô kỷ luật của chính ông ấy, bản thân ông ấy đã không được định sẵn để khám phá ra hệ thống mà ông ấy rất say mê tìm kiếm. Thay vào đó, ngay sau khi ông ấy tạm dừng các thí nghiệm về bệnh tâm thần phân liệt của mình, hệ thống phần thưởng đã được phát hiện bởi hai nhà khoa học trẻ tuổi đã tình cờ phát hiện ra nó trong khi thực hành kỹ năng đặt điện cực của họ trên chuột trong một phòng thí nghiệm tại Đại học McGill.

Động Lực Đến Từ Đâu

Trớ trêu thay, chính việc không thể xác định chính xác vị trí của các điện cực đã gây cản trở cho Heath đã dẫn đến một sự may mắn may mắn có lợi cho James Olds và Peter Milner. [11] Năm 1953, Olds là một nghiên cứu sau tiến sĩ (postdoc) mới. Ông ấy không có kinh nghiệm làm việc với bộ não của loài gặm nhấm, vì vậy Milner đã hướng dẫn ông. Để trau dồi kỹ thuật của mình, Olds đã quyết định cấy một điện cực vào một loài gặm nhấm, nhằm vào vùng gần đáy não là đối tượng nghiên cứu phổ biến trong những ngày đó. Ông ấy không nhận ra điều đó, nhưng ông ấy đã bỏ lỡ.

Sau khi con chuột hồi phục sau ca phẫu thuật, Olds đã kiểm tra tác dụng kích thích não của nó. Ông đặt con vật gặm nhấm vào một chiếc hộp lớn và cho một dòng điện nhỏ chạy qua điện cực. Ông nhận thấy rằng sau đó, con chuột đánh hơi xung quanh khu vực của hộp nơi kích thích đã xảy ra và sẽ quay trở lại đó nếu di chuyển khỏi nó. Ông cũng lưu ý rằng nếu ông bắt đầu kích thích não chuột khi chuột đang ở trong một phần khác của hộp, thay vào đó, chuột sẽ chạy đua ở đó. Trên thực tế, ông nhận thấy rằng mình có thể thúc đẩy con chuột đi đến bất kỳ đâu trong hộp bằng cách cung cấp cho nó sự kích thích não bộ khi nó ở đó. Có vẻ như con chuột thích thú với sự kích thích và đang quay trở lại để biết thêm.

Sau khi kiểm tra não chuột, các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng Olds đã đưa điện cực vào một cấu trúc sâu bên trong não bộ rất ít người biết đến, được gọi là nhân nằm (nucleus accumbens). Nhân nằm là một cấu trúc hệ viền quan trọng nằm sâu trong não. Có một trong mỗi bán cầu não. Ở người, mỗi nhân nằm có kích thước bằng một viên đường hoặc một viên bi.

Olds và Milner đã mua những con chuột mới và lắp các điện cực vào nhân nằm của chúng để xem liệu họ có thể tái tạo hiệu ứng mà họ đã thấy ở con chuột đầu tiên hay không. Họ đã tái tạo được. Tiếp theo, họ sắp xếp mọi thứ để lũ chuột có thể tự kích thích các điện cực, bằng cách nhấn vào một đòn bẩy. Trước sự ngạc nhiên của các nhà khoa học, những con chuột trở nên ám ảnh với việc tự kích thích, nhấn cần hàng chục lần mỗi phút. Chúng mất hứng thú với mọi thứ khác – giao phối, thậm chí ăn uống. Nếu được để lại với lượng nước dồi dào và cần gạt, chúng sẽ tiếp tục nhấn cần cho đến khi chết khát.

Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng những con chuột trở nên bị ám ảnh bởi vì nhân nằm đóng vai trò trong cảm giác vui vẻ của chúng. Có vẻ như, đúng như Heath đã tin, não chuột có trung tâm khoái cảm và cảm giác thích thú đó thúc đẩy lũ chuột nhiều hơn là động lực sinh tồn của chúng. Các nhà khoa học bắt đầu điều tra xem vùng não nào khác sẽ truyền cảm hứng cho sự tự kích thích. Họ khám phá ra một số, chạy dọc theo đường giữa của não và được kết nối bởi một bó lớn các sợi thần kinh, tất cả các phần của cái mà ngày nay chúng ta gọi là hệ thống phần thưởng.

Olds và Milner kết luận, giống như Heath, rằng việc đạt được khoái cảm là nguồn động lực chính của chúng ta. Họ đã xuất bản một bài báo về nghiên cứu của mình, gọi nó là “Sự củng cố tích cực được tạo ra bởi sự kích thích điện của khu vực vách ngăn và các khu vực khác của não chuột” (Positive Reinforcement Produced by Electrical Stimulation of Septal Area and Other Regions of Rat Brain). Tờ báo The Montreal Star, đã có một bài viết giật gân hơn về công trình của họ, với tiêu đề “McGill Mở rộng lĩnh vực nghiên cứu mới với khám phá‘ Khu vực thú vị ’của não: Nó có thể chứng minh chìa khóa cho hành vi của con người.” Đó là bước đột phá ngoạn mục mà Heath hằng mơ ước, nhưng nó đã bị người khác thực hiện.

Điều đó đưa chúng ta trở lại bài báo mô tả người đàn ông và gái mại dâm. Khám phá của Olds và Milner đã truyền cảm hứng cho nhiều nhà khoa học thử nghiệm trên động vật. Heath, với thương hiệu đạo đức của riêng mình, là một trong số những người bị ảnh hưởng bởi công việc của họ. Sau khi từ bỏ công việc về bệnh tâm thần phân liệt, ông quyết định theo dõi công việc của Olds và Milner bằng các thí nghiệm của riêng anh. Ông bắt đầu đưa các điện cực vào nhân nằm và các khu vực xung quanh giống như họ – nhưng không phải trong não chuột, trong não người.

Heath cuối cùng đã phát triển một cách để giữ các điện cực ở đúng vị trí ngay cả khi bệnh nhân di chuyển, tạo ra khả năng nghiên cứu bệnh nhân trong môi trường đời thực và bối cảnh đời thực mà Heath thích thú nhất là tình dục. Trong bài báo năm 1972 đó, Heath đã mô tả một số thí nghiệm trong đó anh ta kết hợp kích thích điện cực với phim khiêu dâm, và trong một trường hợp là dịch vụ của gái mại dâm, để anh ta có thể theo dõi sóng não của đối tượng khi đạt cực khoái. Heath đã thành công trong việc tạo ra cực khoái, nhưng không hiểu cơ chế của chúng.

Phương pháp khoa học tồn tại vì lý do chính đáng: nó hạn chế bạn đi đến những kết luận sai lầm và hướng dẫn bạn đến những kết luận hợp lý. Khoa học nói chung tiến bộ trong những bước nhỏ, không phải là bước nhảy vọt. Không giống như các lý thuyết của chúng ta về cuộc sống hàng ngày, trong khoa học, mỗi ý tưởng và giả thuyết phải được thực hiện chính xác, và mỗi thí nghiệm được tiến hành với độ chính xác tỉ mỉ.

Tuy nhiên, khoa học cẩn thận không phải là phong cách của Heath. Heath có một số đặc điểm quan trọng nhất của một nhà khoa học vĩ đại: ông ấy thông minh và sáng tạo, một người có tầm nhìn xa với cái nhìn sâu sắc thực sự về các quá trình vật lý tạo ra động lực. Nhưng ông ta rất cẩu thả và liều lĩnh. Để coi ông ấy là một nhà khoa học vĩ đại, thì cũng sẽ giống như nói, “Ông ấy là một đầu bếp tuyệt vời, mặc dù ông ấy nấu cháy tất cả thức ăn.” Mặc dù là người tiên phong trong vai trò và cơ chế khoái cảm bên trong não bộ, Heath lại nằm ngoài xu hướng chính đạo trong cả ý tưởng và phương pháp ông chọn để nghiên cứu chúng. Và vì vậy, mặc dù là người tiên phong với những lý thuyết đầy hứa hẹn, Heath đã tạo ra hơn bốn trăm công trình đã xuất bản ít được làm sáng tỏ và giờ đây chỉ là sự tò mò khoa học, trong khi cuối cùng nó lại rơi vào tay những người khác để cung cấp tiềm năng cho ý tưởng của ông ấy.

Niềm Vui Của Việc Được Là Một Động Vật Có Vú

Các loài động vật liên tục phải đối mặt với những tình huống cung cấp cả cơ hội và thách thức. Chúng kiếm ăn và săn bắn, và chúng bị săn đuổi. Nếu muốn tồn tại, chúng phải xử lý các tín hiệu nhận được từ môi trường và trạng thái sinh lý bên trong để tạo ra hành vi hiệu quả. Đó là mục đích của hệ thống tạo động lực của chúng ta.

Các dạng sống nguyên thủy nhất đã phản ứng thành công với môi trường của chúng mà không cần sự trợ giúp của hệ thống động lực thần kinh, hoặc thậm chí là các tế bào thần kinh. Ví dụ, vi khuẩn không có hệ thống phần thưởng. Chúng hành động không phải vì tìm kiếm niềm vui mà vì chúng gặp phải một phân tử kích hoạt phản ứng tự động. Như đã thảo luận trước đó, chúng cảm nhận và phản ứng với sự hiện diện của các chất dinh dưỡng và khi được đặt trong một môi trường khan hiếm chất dinh dưỡng, chúng kết hợp với nhau và hợp tác để cải thiện hiệu quả của chúng. Chúng hắt hủi những người hàng xóm tiêu thụ tài nguyên năng lượng nhưng không đóng góp được gì. Chúng bảo vệ lãnh thổ của mình trước các nhóm vi khuẩn khác, và chúng điều chỉnh chiến lược “chiến đấu” theo số lượng tương đối của chúng. Chúng hoàn thành kỳ tích tồn tại của mình bằng cách phát ra và hấp thụ một loạt các phân tử. Sự thành công của cách tiếp cận đó được phản ánh qua các con số của chúng. Ví dụ, trong cơ thể con người, có nhiều tế bào vi khuẩn hơn tế bào người. Đó không phải là điều bất thường: sinh khối của vi khuẩn trên trái đất vượt quá sinh khối của tất cả các loài thực vật và động vật. Vì vậy, mặc dù bạn có thể coi con người là vua của chuỗi thức ăn, nhưng con người cũng có thể được coi như những trang trại vi khuẩn di động.

Hiệu quả như vi khuẩn, không có hệ thống khen thưởng, một khuẩn lạc chỉ có thể phản ứng với các kích thích một cách tự động, như thể chúng là những cỗ máy sinh hóa Rube Goldberg. Cách tiếp cận đó vốn không linh hoạt, do đó hạn chế. Các sinh vật như planaria, mà cách đây 560 triệu năm là một trong số những sinh vật đầu tiên có hệ thần kinh, cuối cùng đã hoàn thành việc phụ thuộc vào các phản ứng được lập trình trước. Những sinh vật này có một khả năng mới: chúng có thể đánh giá các tình huống mới và phản ứng bằng các hành động phù hợp với hoàn cảnh và mục tiêu cụ thể. [12]

Chúng ta thấy sự thô sơ của một hệ thống phần thưởng ngay cả trong những sinh vật đơn giản nhất trong số những sinh vật đa bào đó. Ví dụ, loài giun tròn C. elegans, chỉ với 302 tế bào thần kinh, tích hợp đầu vào cảm giác bằng cách sử dụng hệ thống thần kinh trung ương và sử dụng dopamine, một trong những chất dẫn truyền thần kinh đặc trưng của hệ thống tưởng thưởng của chúng ta, để thúc đẩy hành vi tìm kiếm thức ăn của nó. [13]

Với sự tiến hóa của động vật có xương sống – bò sát, lưỡng cư, chim và động vật có vú – đã tạo ra cấu trúc hệ thống khen thưởng phức tạp hơn mà con người chia sẻ ngày nay. Hệ thống khen thưởng của động vật có xương sống là một mạng lưới động lực đa năng, được kích hoạt theo những cách tương tự bởi các loại kích thích thú vị khác nhau. Nó phức tạp hơn trong não của động vật có vú so với não của các động vật khác.

Vi khuẩn cảm nhận các chất dinh dưỡng gần đó được lập trình để theo đuổi chúng và tránh các phân tử vô dụng hoặc có hại. Một người (khỏe mạnh) cảm thấy ăn một quả cam thỏa mãn hơn là ăn Cessna 150. Cấu tạo sinh hóa của vi khuẩn xác định xem nó có hấp thụ một phân tử trôi nổi trong khi lướt qua hay không. Một động vật có vú quyết định. Đó là lợi thế hoạt động của hệ thống phần thưởng. Chúng ta không phản ứng tự động; chúng ta cân nhắc nhiều yếu tố trước khi lựa chọn hành động của mình. Bộ não của chúng ta đánh giá niềm vui của mỗi trải nghiệm tiềm năng và cân nhắc điều đó so với chi phí có thể bỏ ra, sử dụng những gì nó biết, thông qua ảnh hưởng cốt lõi, về trạng thái cơ thể của chúng ta, hậu quả trong tương lai của các hành động khác nhau và dữ liệu liên quan khác. Chỉ sau khi phân tích đó, bộ não mới quyết định được mục tiêu và thúc đẩy chúng ta hành động.

Robert Heath nghỉ hưu vào năm 1980. Sau đó, qua nhiều thập kỷ nghiên cứu miệt mài, những người khác đã tìm ra nhiều chi tiết của hệ thống khen thưởng ở người và nhiều loài động vật khác. Vào giữa những năm 1980, sách giáo khoa tâm lý học giải thích rằng hệ thống khen thưởng là một tập hợp các cấu trúc vui vẻ thúc đẩy chúng ta thông qua cảm giác thích thú để thực hiện các hành động cần thiết để tồn tại và phát triển. Theo lý thuyết đó, chúng ta tránh điều gây ra đau đớn và khó chịu, và thực hiện hành động để tối đa hóa sự thích thú, sẽ dừng lại khi vòng phản hồi cảm giác no trong não làm giảm niềm vui mà hệ thống khen thưởng mang lại. Đó là lý do tại sao chúng ta buộc phải ăn và cuối cùng là ngừng ăn sô cô la và bánh pho mát.

Lý thuyết hệ thống phần thưởng đóng góp cho động lực tốt hơn nhiều so với lý thuyết động lực cũ. Nhưng một số nhà nghiên cứu, đặc biệt là những nhà nghiên cứu về chứng nghiện, vẫn gặp phải những câu hỏi mà mô hình gặp khó khăn khi trả lời. Ví dụ, một số người nghiện tiếp tục sử dụng ma túy mặc dù họ cho biết họ không còn thích tác dụng của nó. Điều gì đã thúc đẩy họ? Không ai biết. Nhưng không ai đặt câu hỏi về lý thuyết hệ thống phần thưởng, cho đến khi một nhà khoa học đơn độc, chịu đựng một thử nghiệm mà ông ta không thể thành công, cuối cùng nhận ra thất bại không nằm trong phương pháp phòng thí nghiệm của ông. Mà đó là lý thuyết mà các quy trình thí nghiệm của ông đã được dựa trên. Và do đó, bắt đầu cuộc cách mạng tiếp theo trong hiểu biết của chúng ta về hệ thống khen thưởng động vật. Nhà khoa học này nhận ra rằng mức độ khoái cảm mà chúng ta trải qua chỉ là một nửa câu chuyện về hệ thống phần thưởng.

MUỐN và THÍCH

Cuộc cách mạng hệ thống phần thưởng mới sẽ xác định lại sự hiểu biết của các nhà tâm lý học về mối liên hệ giữa thú vui và mong muốn của chúng ta. Rõ ràng rằng chúng ta có thể quyết định không tìm kiếm thứ gì đó mà chúng ta thích vì chúng ta biết rằng nó không lành mạnh hoặc chúng ta đánh giá nó là phi đạo đức. Đó là một ví dụ về việc sử dụng ý chí có ý thức của chúng ta để kiểm soát hành vi. Nhưng không có nghĩa là ngoài sức khỏe hay đạo đức, chúng ta không thích thứ mà chúng ta đang tước đoạt của mình. Bỏ qua chiếc bánh hạnh nhân để bạn có thể nhét vừa vào quần không có nghĩa là thiếu ham muốn sô cô la, chỉ là khả năng vượt lên trên sự thèm muốn và các nhà tâm lý học luôn tin rằng khả năng trì hoãn hoặc từ chối những trải nghiệm thú vị của chúng ta không thay đổi thực tế là chúng tôi muốn trải nghiệm chúng. Rằng chúng ta muốn những gì chúng ta thích, và chúng ta thích những gì chúng ta muốn, dường như là một tiên đề. Thực tế là nó thực sự không đúng, cần gần ba mươi năm để được chấp nhận.

Bước đầu tiên của sự hiểu biết này đến ngay trước Giáng sinh năm 1986, khi Kent Berridge, khi đó là một trợ lý giáo sư trẻ tại Đại học Michigan, nhận được một cuộc gọi từ Roy Wise. Trong thập kỷ trước, Wise đã thực hiện công trình đột phá về vai trò của dopamine trong hệ thống khen thưởng, tạo ra các loại nghiên cứu đưa dopamine lên bản tin với tiêu đề “phân tử khoái cảm”. [14] Anh ấy muốn hợp tác với Berridge vì Berridge là một chuyên gia giải thích các biểu hiện trên khuôn mặt của loài chuột. Bằng cách quan sát kỹ một con chuột, Berridge có thể phát hiện ra những cảm xúc khác nhau, từ vui sướng đến ghê tởm. Đó là một loại chuyên môn kỳ lạ, nhưng Wise đã nghĩ đến một thử nghiệm về niềm vui và không có nhiều người xung quanh có thể xác định khi nào một con chuột đang vui vẻ (cũng không nhiều người muốn như vậy). Nhưng Berridge đã viết một cuốn sách công thức về chủ đề này, một bài phê bình tài liệu dài 25 trang, thu hút hơn năm trăm trích dẫn trên các tạp chí học thuật. [15]

Bộ não của chuột, mặc dù có cấu trúc cơ bản giống nhau, đơn giản hơn nhiều so với não của con người và tâm lý của chuột cũng vậy. Đối với chuột, bất kỳ cái lồng nào được thiết lập để pha nước đường đều là nhà hàng ba sao Michelin. Wise lý luận rằng nếu dopamine thực sự là phân tử khoái cảm, thì việc cản trở hoạt động của nó sẽ khiến nước đường không dễ chịu hơn mùn cưa ướt. Vì vậy, ông đã lên kế hoạch tiêm cho chuột một loại thuốc ngăn chặn chất dẫn truyền thần kinh đó và để so sánh phản ứng của chuột với việc điều trị trước và sau khi sử dụng thuốc chẹn dopamine.

Wise hy vọng rằng trước khi bị chặn, lũ chuột sẽ thè chiếc lưỡi nhỏ bé của chúng ra và liếm môi thích thú, như thói quen của chúng trong những tình huống như vậy. Sau khi tiêm chất chặn, Wise đưa ra giả thuyết, phản ứng khoái cảm sẽ giảm đi. Nhưng làm thế nào để định lượng sự thay đổi? Đó là nơi mà chuyên môn của Berridge sẽ rất quan trọng: tần suất liếm là dấu hiệu cho thấy mức độ khoái cảm của chuột và có thể được đo bằng một công cụ chuyên dụng gọi là “máy đo độ liếm”. Berridge, người đã kinh ngạc “trước vẻ đẹp” của công việc của Wise, đã rất vui mừng được hợp tác với nhà khoa học nổi tiếng.

Thử nghiệm không thành công. Những con chuột có cùng vẻ mặt thích thú cả trước và sau khi dopamine bị chặn. Nếu đây là một bộ phim Hollywood, đêm đó Berridge sẽ về nhà với vẻ chán nản, nhìn chằm chằm vào lò sưởi và có một màn hiển linh đầy kịch tính giải thích mọi thứ. Trên thực tế, các nhà khoa học không quá coi trọng thất bại của họ. Berridge nói: “Đôi khi bạn thực hiện một thử nghiệm và nó không hoạt động. Bạn thử lại. Anh ta đã làm. Nhưng vẫn không có sự khác biệt trong phản ứng của lũ chuột.

Cuối cùng thì Wise cũng mất hứng. Nhưng Berridge, trẻ hơn và có lẽ cởi mở hơn với những ý tưởng mới, đã thử một lần nữa, lần này sử dụng một chất độc thần kinh cực mạnh tấn công dopamine và “hoàn toàn loại bỏ nó.” Cái lưỡi thích thú của lũ chuột chọc và liếm không ngừng. Nhưng bây giờ Berridge nhận thấy một điều khác lạ. Mặc dù những con chuột bị ngăn chặn dopamine dường như vẫn thích món ăn có đường, chúng sẽ không hành động để uống nó theo ý mình. Trên thực tế, nếu không bị ép ăn, những con chuột bị chặn dopamine sẽ chết đói. Sự thích thú của chúng đối với nước đường không bị mất đi, mà là động lực để chúng uống.

Các thí nghiệm của Berridge dường như mâu thuẫn với sự hiểu biết được chấp nhận rằng chính niềm vui đã thúc đẩy chúng ta. Họ dường như cũng vi phạm vào lẽ thường. Làm thế nào mà thức ăn lại mang lại khoái cảm cho các loài động vật mà chúng lại không tìm kiếm?

Berridge đưa ra giả thuyết rằng trong hệ thống khen thưởng của chúng ta có sự phân biệt giữa việc thích một thứ gì đó và động lực để tìm kiếm nó, cái mà ông gọi là “mong muốn”. Chúng ta có xu hướng muốn những gì chúng ta thích, nhưng, ông hỏi, liệu sự kết nối đó có phải là điều cần thiết hợp lý không? Bạn có thể thích thứ gì đó nhưng không có bất kỳ động lực nào để đạt được nó?

Hãy nghĩ đến việc lập trình một con robot. Trong não robot, mức độ khoái cảm “cảm thấy” trong bất kỳ tình huống nhất định nào có thể được biểu thị bằng một số trong một số danh sách. Chương trình sẽ cung cấp một công thức cho những gì mang lại khoái cảm cho robot và định lượng mức độ khoái cảm mà mỗi lần kích hoạt khoái cảm mang lại và trong thời gian bao lâu. Mức độ khoái cảm của robot – số trong sổ đăng ký mức độ khoái cảm – sẽ thay đổi theo thời gian, tùy thuộc vào trải nghiệm của robot.

Giả sử robot đang đi ra ngoài thì vô tình gặp phải thứ gì đó mà lập trình của nó định nghĩa là khoái cảm, chẳng hạn như mùi thơm thoang thoảng của hoa hồng xa. Tiến về phía hoa hồng có thể làm cho hương thơm khác biệt hơn và tăng khoái cảm, nhưng để bắt đầu một hành động mới thì cần phải có quyết định hoặc mệnh lệnh. Vì vậy, trừ khi lập trình của robot cũng bao gồm hướng dẫn chẳng hạn như “hành động để tăng mức độ khoái cảm của bạn”, robot sẽ không thay đổi hướng đi để tiếp cận bông hồng. Điều đó sẽ đòi hỏi hai hệ thống – một hệ thống để xác định “khoái cảm” và một hệ thống khác để kiểm soát “ham muốn”, các trường hợp kích hoạt hành động để đạt được điều đó làm tăng đăng ký khoái cảm.

Đó là những gì mà các thí nghiệm của Berridge đã khiến anh ấy nhận ra về những con chuột của mình: thích – nghĩa là thích thú – và mong muốn / ham muốn – tức là động lực – được tạo ra bởi hai hệ thống con riêng biệt nhưng được kết nối với nhau trong hệ thống khen thưởng của chúng ta. [16] Berridge suy đoán rằng con người cũng được xây dựng theo cách đó. Chúng ta có một “đăng ký niềm vui” trong hệ thống phần thưởng – mạch “thích” – nhưng chúng ta phải được lập trình để theo đuổi những gì chúng ta thích. Và do đó, chúng ta có một mạch “mong muốn” riêng trong hệ thống khen thưởng của mình để xác định xem liệu chúng ta có đủ động lực để theo đuổi bất kỳ trường hợp vui thú cụ thể nào hay không.

Ít nhất một trăm chất dẫn truyền thần kinh đã được xác định trong não người. Phần lớn, mỗi tế bào thần kinh chuyên biệt ở chỗ nó chỉ sử dụng một chất dẫn truyền thần kinh để gửi tín hiệu của nó. Berridge lý luận, nếu hệ thống ham muốn chạy bằng dopamine nhưng hệ thống thích thì không, điều đó có thể giải thích kết quả thí nghiệm của ông: bằng cách ngăn chặn dopamine, ông đã đánh bật hệ thống ham muốn của chuột chứ không phải các mạch được sử dụng để thích. Nếu ông ấy đúng, dopamine sẽ không phải là “phân tử khoái cảm” mà là “phân tử ham muốn”.

Berridge tìm kiếm bằng chứng cho giả thuyết của mình. Ông đã tạo ra những sinh vật thích những bữa ăn có nước đường nhưng không muốn chúng. Liệu anh ta có thể sản xuất ra những con chuột muốn có bữa ăn nhưng không thích chúng không? Có: sử dụng một dòng điện cực nhỏ để kích thích các mạch ham muốn của chuột, ông đã khiến chúng uống một dung dịch quinine đắng mà theo biểu hiện trên khuôn mặt của chuột khi chúng uống nó, những con chuột cảm thấy không ngon miệng. [17]

Đó là bằng chứng mạnh mẽ cho thấy mong muốn và thích hoạt động độc lập trong não bộ, nhưng Berridge còn đi xa hơn. Ông phát hiện ra rằng hệ thống phụ thích sử dụng opioid và endocannabinoids – các phiên bản não tự nhiên của heroin và cần sa – làm chất dẫn truyền thần kinh của nó. Đó là lý do tại sao việc dùng những loại thuốc đó làm tăng khoái cảm về giác quan: chúng là “phân tử khoái cảm” thực sự của não. [18] Và khi Berridge chặn những chất dẫn truyền thần kinh đó, những con chuột của ông đã cư xử như ông giả thuyết: chúng dường như không còn thích các bữa ăn có nước đường nữa, nhưng vì các mạch dựa trên dopamine của chúng vẫn còn nguyên vẹn nên chúng vẫn muốn chúng. [19]

Berridge tiếp tục tìm kiếm bằng chứng cho sự khác biệt giữa mong muốn và thích trong hành vi của con người. Trong nhận thức muộn màng, chúng rất dễ tìm thấy. Một ví dụ xảy ra ở những người nghiện các chất như nicotine và rất muốn sửa chữa, ngay cả khi nó tạo ra ít hoặc không có cảm giác thích thú. Một ví dụ vô hại hơn là khi các mặt hàng được trưng bày hấp dẫn trong cửa hàng sẽ thúc đẩy mong muốn sở hữu chúng, mặc dù bạn không “thích” những mặt hàng đó nữa so với trước khi bạn nhìn thấy màn hình. Trên thực tế, trọng tâm của quảng cáo không phải là kích thích sự thích thú của bạn đối với một món đồ mà là mong muốn có được nó. [20] Đôi khi hoàn thành điều đó dễ dàng như chỉ cần đặt nó hoặc chỉ là một bức ảnh hấp dẫn về nó trước mặt bạn. Trong một thí nghiệm, não của những người tham gia thí nghiệm được chụp ảnh trong khi họ được cho xem những bức ảnh hấp dẫn về thức ăn có hàm lượng calo cao. Hình ảnh đồ ăn kích thích mạch “muốn” của họ – ở một số người mạnh hơn những người khác. Trong quá trình theo dõi, các đối tượng đã được ghi danh vào một chương trình giảm cân kéo dài 9 tháng và những người có phản ứng tốt nhất với các bức ảnh gặp khó khăn nhất trong việc giảm cân. [21] Các nhà khoa học có thể sử dụng những dữ liệu này để giúp dự đoán, thông qua hình ảnh chụp não, liệu chế độ ăn uống của bạn có hiệu quả hay không.

Nguyên nhân phổ biến của việc mong muốn / thích không phù hợp xuất phát từ chính những cuộc đấu tranh mà chúng ta phải trải qua để đạt được những gì chúng ta muốn. Các nhà tâm lý học đã phát hiện ra rằng khi chúng ta gặp phải rào cản trong hành trình đạt được điều gì đó, đôi khi chúng ta muốn nó nhiều hơn trong khi lại thích nó ít hơn. Vào năm 2013, một nhóm các nhà khoa học ở Hồng Kông đã thử nghiệm điều đó trên 61 nam sinh viên đại học nghĩ rằng họ đang tham gia vào một bài tập hẹn hò tốc độ. [22] Các nhà nghiên cứu muốn các sinh viên cảm thấy rằng họ có thông tin đầu vào về người mà họ sẽ hẹn hò, tuy nhiên vì đây là một thử nghiệm có kiểm soát nên họ muốn tất cả sinh viên hẹn hò với cùng một người phụ nữ. Vì vậy, một vài ngày trước khi sự kiện diễn ra, họ gửi cho các sinh viên hồ sơ của bốn phụ nữ và bảo họ chọn một người, nhưng các hồ sơ này được thiết kế để làm cho một trong những phụ nữ có vẻ hấp dẫn hơn đáng kể, và như dự định, tất cả các sinh viên đều chọn cô ấy. Các cuộc hẹn hò sau đó đã được sắp xếp.

Trên thực tế, người phụ nữ có hồ sơ mà sinh viên yêu thích là một nhóm của các nhà nghiên cứu. Cô ấy được cho biết là phải đáp ứng với một số tình nguyện viên, mỉm cười rất nhiều, tìm kiếm các chủ đề cùng quan tâm và đặt câu hỏi để thể hiện sự quan tâm của cô ấy. Các nhà nghiên cứu gọi đó là tình trạng “dễ có được”. Khi tương tác với những người khác, cô ấy được cho là độc lập hơn và đôi khi từ chối trả lời các câu hỏi của tình nguyện viên. Họ gọi đó là điều kiện “khó có được”.

Sau cuộc gặp gỡ, những người tham gia được yêu cầu đánh giá, theo thang điểm từ 1 (rất tiêu cực) đến 7 (rất tích cực), họ cảm thấy thế nào về đối tác hẹn hò tốc độ của mình. Họ cũng được yêu cầu, trên cùng một thang điểm, báo cáo “sức mạnh của động lực để họ gặp lại cô ấy”. Không có gì ngạc nhiên khi các nam sinh được gán cho điều kiện “dễ có được” lại thích phụ nữ hơn đáng kể. Nhưng chính những sinh viên trong điều kiện “khó có được” mới thích buổi hẹn hò thứ hai hơn. Các nam sinh thích một người phụ nữ dễ gần, nhưng họ lại muốn một người khó lấy. Khoảng hai chục thế kỷ sau, nghiên cứu đó cuối cùng đã xác thực lời khuyên của nhà tư vấn hẹn hò nổi tiếng Socrates, người đã khuyên cung nữ Theodote rằng cô ấy sẽ thu hút nhiều bạn hơn nếu đôi khi cô ấy từ chối tình cảm của mình cho đến khi đàn ông “thèm khát”. [23]

Bản Đồ MUỐN và THÍCH Trong Não

Kent Berridge đã dành nhiều năm để lập bản đồ giải phẫu của hệ thống “thích”. Ông và nhóm của mình đã vạch ra nguồn gốc của sự thích thú bằng cách tiêm chất opioid vào khắp não và lưu ý những điểm nào làm tăng khoái cảm của chuột, được đánh giá bằng cái vẫy lưỡi của chúng. [24] Ông phát hiện ra rằng sự thích thú không xuất hiện trong một cấu trúc chính, mà được phân tán trong một tập hợp các mô nhỏ trải khắp hệ thống khen thưởng. Ở người, mỗi khối có đường kính khoảng nửa inch. Berridge mệnh danh chúng là “điểm nóng khoái lạc” (hedonic hotspots). [25] Một số nằm sâu trong não giữa, trong các cấu trúc như nhân nằm (accumbens) và hạch nền (ventral pallidum) (một cấu trúc đã được các nhà giải phẫu xác định và đặt tên chỉ cách đây một thập kỷ). Những cấu trúc khác nằm trong vỏ não trước, nơi tạo ra trải nghiệm có ý thức về khoái cảm.

Berridge phát hiện ra rằng nhân nằm là cấu trúc quan trọng của hệ thống mong muốn của chúng ta, nó tập trung hơn nhiều so với các mạch của ý thích. Bất cứ khi nào chúng ta cảm thấy bị bắt buộc phải ăn, uống, giao cấu, hát, xem truyền hình hoặc tập thể dục, các tín hiệu từ các tế bào thần kinh trong nhân nằm có kích thước bằng viên đá cẩm thạch có thể là nguồn cảm hứng thực sự. Chỉ sau khi ham muốn xuất hiện ở đó, nó mới được truyền đến vỏ não trước, nơi tạo ra trải nghiệm có ý thức của chúng ta về nó. [26]

Hệ thống mong muốn là cơ bản hơn hệ thống thích. Nó được tìm thấy ở tất cả các loài động vật, ngay cả những loài đơn giản nhất và nguyên thủy nhất. [27] Nó phát triển trước hệ thống thích, và trên thực tế ở những loài động vật cổ xưa nhất không có hệ thống thích; mong muốn được thúc đẩy nghiêm ngặt bởi các nhu cầu sinh tồn như thức ăn và nước uống. Điều đó có thể xảy ra bởi vì các sinh vật có thể tồn tại nếu được lập trình để muốn bất cứ thứ gì chúng cần mà không bao giờ có kinh nghiệm thích nó.

Nếu điều ngược lại là đúng – nếu một sinh vật được lập trình để thích những gì nó cần mà không muốn nó – nó sẽ không có động lực để đáp ứng nhu cầu của mình và nó sẽ chết. Nhưng hệ thống thích có trong các dạng sống cao hơn của động vật thực sự phục vụ một mục đích rất hữu ích. Nó giải phóng chúng ta khỏi những mong muốn (want) và ham muốn (desires) của chúng ta trực tiếp kích hoạt hành động. Thay vào đó, mong muốn được kích thích bằng sự thích thú, nhưng không phải tự động. Trước khi kích hoạt các mạch mong muốn, bộ não sẽ tính đến ý thích cũng như các yếu tố khác. Ví dụ, thức ăn là một nhu cầu cơ bản và chúng ta được lập trình để thích nó. Tuy nhiên, khi chúng ta nhìn thấy một miếng thức ăn hấp dẫn, thay vì ngấu nghiến nó một cách vô tâm, chúng ta có thể dừng lại trong khi bộ não cân bằng niềm vui được ăn với nhiều cân nhắc về dinh dưỡng và thẩm mỹ. Chính sự tiến hóa của hệ thống ý thích đã cho động vật khả năng thực hiện hành vi sắc thái hơn này, trong đó chúng ta có thể từ bỏ điều gì đó mà chúng ta bị thu hút. Điều thú vị cần lưu ý là bởi vì những quyết định “tự chủ” như vậy được điều hành bởi tâm trí có ý thức của chúng ta, chúng ta thường có thể nâng cao khả năng đó thông qua thực hành và quyết tâm.

Gần đây, Berridge đã lấp đầy một khoảng trống khác trong bức tranh động lực. Nghiên cứu hệ thống khen thưởng theo truyền thống tập trung vào động lực để đạt được mọi thứ chứ không phải để tránh chúng, điều này dường như cũng quan trọng không kém. Sau đó, một vài năm trước, Berridge đã phát hiện ra rằng các tích lũy không chỉ chi phối mong muốn mà còn cả điều ngược lại của nó – động lực để tránh hoặc bỏ chạy. [28] Trong khi một đầu của cấu trúc đó tạo ra ham muốn, thì đầu kia, rõ ràng, tạo ra sự sợ hãi. Ở giữa, có một gradient. Berridge so sánh nó với một bàn phím âm nhạc có thể chơi ở cả hai cực nhưng cũng đánh được nhiều nốt trung gian.

Điều thú vị nhất về khám phá này là bàn phím nhân nằm có thể được điều chỉnh bởi các yếu tố ngữ cảnh và tâm lý. Môi trường cảm giác căng thẳng và quá kích thích chẳng hạn như đèn quá sáng hoặc âm nhạc lớn sẽ mở rộng biên giới của vùng tạo ra sợ hãi trong khi thu hẹp biên giới của vùng tạo ra ham muốn. Mặt khác, bầu không khí yên tĩnh và thoải mái làm thay đổi bàn phím theo cách ngược lại, mở rộng ham muốn và thu hẹp nỗi sợ hãi.

Đây là những hiện tượng đáng lưu ý, vì chúng có thể hoạt động ở mức độ vô thức và phát huy tác dụng mà bạn không hề hay biết về gốc rễ của chúng. Tôi có một người bạn làm việc trong một văn phòng ồn ào và nhận thấy rằng kể từ khi nhận việc, cô ấy dường như luôn có một chút lo lắng, mặc dù cô ấy không thể xác định chính xác vấn đề tại nơi làm việc. Cuối cùng cô cũng nghi ngờ tiếng ồn và bắt đầu đeo tai nghe, và sự lo lắng tan biến. Một số người bị ảnh hưởng bởi các yếu tố môi trường như vậy nhiều hơn những người khác, nhưng nhìn chung công việc của Berridge giúp giải thích tại sao chúng ta có thể phản ứng khác nhau với cùng một tình huống trong các bối cảnh môi trường khác nhau.

Qua nhiều năm nghiên cứu cẩn thận, Berridge đã tạo ra một lý thuyết mới mang tính cách mạng về hệ thống khen thưởng. Ông đã phải rất vất vả để làm được điều đó. Roy Wise, người cố vấn ban đầu, không chấp nhận kết luận của ông. Người khác cũng vậy. Và vì vậy, trong mười lăm năm đầu tiên, Berridge đã phải nghiên cứu lý thuyết của mình mà không có bất kỳ khoản tài trợ nào, gắn phù hợp với các dự án khác. Khi cuối cùng ông ấy đã có được tiền vào năm 2000, ông đã có thể bắt kịp tốc độ. Nhưng vẫn phải mất một thập kỷ rưỡi nữa để ý tưởng của ông bắt đầu thành công. Chỉ gần đây những nghi ngờ mới trôi đi; kể từ năm 2014, các bài báo của ông đã thu hút được bốn nghìn trích dẫn đều đặn mỗi năm. “Kent là một trong những nhà tiên phong vĩ đại,” cộng tác viên Oxford hiện tại của ông, Morten Kringelbach cho biết. “Và [ông ấy] đến đó bằng cách phớt lờ những gì mọi người đã nói với ông ấy.”

Béo Phì Và Thực Phẩm Chế Biến

Trong giai đoạn sau của Thế chiến thứ hai, cha tôi là một tù nhân trong trại tập trung Buchenwald, được đặt tên theo vị trí của nó trong những khu rừng sồi ở Weimar, Đức. Mặc dù hàng nghìn tù nhân ở Buchenwald đã chết do thí nghiệm trên người, treo cổ hoặc bị xử bắn theo ý muốn của quân đội SS, giả thuyết về việc thành lập trại được gọi là Vernichtung durch Arbeit, hay “Triệt tiêu bằng lao động.” Kế hoạch là giết các tù nhân.

Cha tôi được gửi đến Buchenwald vào cuối năm 1943. Trọng lượng cơ thể của ông trở thành một chiếc đồng hồ tích tắc về ngày ông mất. Vào thời kỳ đỉnh cao của ông là 165 pound, vào mùa xuân năm 1945, ông đã nặng một nửa số đó. Sau đó, vào ngày 4 tháng 4 năm đó, Sư đoàn bộ binh số 89 của Hoa Kỳ đã vượt qua Ohrdruf, một khu vực ngoại ô của Buchenwald. Trong những ngày sau đó, với việc Quân đội Hoa Kỳ đóng cửa, trại chính đã được người Đức sơ tán. Hàng nghìn tù nhân bị buộc phải tham gia “cuộc hành quân tử thần”. Tuy nhiên, một số người đã có thể  lợi dụng sự hỗn loạn. Cha tôi nằm trong số đó. Ông và một người bạn, Moshe, đi sâu vào một căn hầm, và trốn sau một đống hộp. Ở đó, họ co ro trong giá lạnh trong nhiều ngày, chỉ có nhau để sưởi ấm và không có thức ăn hoặc nước uống, họ rất sợ hãi.

Vào ngày 11 tháng 4, lúc 3:15 chiều, một phân đội lính thuộc Tiểu đoàn Bộ Binh Thiết Giáp số 9 của Hoa Kỳ đã đến cổng vào Buchenwald và giải phóng doanh trại. Đó không phải là một lối vào im lặng, và cha tôi và Moshe nghe thấy tiếng huyên náo. Cuối cùng, họ đã thoát ra khỏi nơi ẩn náu. Trở lại với ánh sáng, giờ đây họ chạm trán với những người lính Mỹ, nhiều người ở độ tuổi thiếu niên hoặc chưa đủ tuổi, kinh hoàng khi nhìn thấy những tù nhân tiều tụy và những xác chết vẫn còn chất đống khắp nơi.

Người Mỹ rất hào phóng. Họ cung cấp cho cha tôi và Moshe bất cứ thứ gì họ có. Sô cô la, xúc xích Ý, thuốc lá, nước ngọt. Bị bỏ đói vì những năm thiếu thốn và những ngày hoàn toàn không ăn uống, sau này cha tôi nói với tôi, họ thấy ngay cả một loài gặm nhấm hoặc một vũng nước cũng hấp dẫn. Nhưng hôm đó bố tôi và bạn ông ấy được đãi tiệc khá linh đình. Bố tôi kiềm chế, nhưng Moshe vẫn ăn và ăn. Ông ấy đã ăn hết toàn bộ số xúc xích Ý. Trong vòng vài giờ, Moshe bị đau thắt ruột dữ dội. Ông qua đời vào ngày hôm sau.

Như trong tất cả các khía cạnh của thể chất, có những khác biệt cá nhân và sự kết hợp của nhiều thứ trong cha tôi đã khiến ông ấy tự kiềm chế bản thân ở những nơi mà Moshe tội nghiệp không làm được. Nói chung, hệ thống động lực của động vật có vú được thiết kế để hoạt động trong một loạt các trường hợp bình thường, nhưng không ở mức cực đoan. Trong tình huống cực đoan, tất cả chúng ta đều là những sinh vật bị thách thức một cách khốn khổ. Ví dụ, chuột khi được đưa vào chương trình cho ăn hạn chế trong đó giảm lượng thức ăn mà những con chuột ăn tự do, sau đó được phép tiếp cận thức ăn tự do, chúng sẽ ăn như Moshe đã làm. [29] Khi môi trường trở nên tồi tệ, hệ thống thần kinh đầy đủ bình thường có thể dẫn đến cái chết, như đã xảy ra với bạn của bố tôi. Đó là vấn đề bất cứ khi nào xã hội bị xáo trộn và đó là vấn đề hàng ngày đối với những nạn nhân của hệ thống khen thưởng mất cân bằng hoặc sai lầm.

Và sau đó, có những người có nhiệm vụ đảm bảo rằng hệ thống phần thưởng của chúng ta bị sai lệch, bởi vì họ thu lợi từ nó. Hãy xem xét ngành công nghiệp thực phẩm chế biến. Vào khoảng đầu thiên niên kỷ, một nhà cung cấp bánh pho mát đông lạnh đóng gói đã tạm thời hồi sinh khẩu hiệu lâu đời của mình, “Không ai là không thích Sara Lee.” [30] Mười năm sau, các nhà thần kinh học Paul Johnson và Paul Kenny ghi nhận họ đã đúng như thế nào, chỉ ra rằng nhóm những người đánh giá cao Sara Lee bao gồm chuột cống và chuột mà các nhà khoa học nghiên cứu. Có thể nghi ngờ rằng Tập đoàn Sara Lee sẽ sử dụng khẩu hiệu “Ngay cả loài gặm nhấm cũng yêu Sara Lee”, nhưng có lý do chính đáng cho sức hấp dẫn phổ quát của sản phẩm của họ: đó là một bản giao hưởng của đường, chất béo, muối và hóa chất được dàn dựng để làm hài lòng nhưng không bao giờ no. [31] Hỗn hợp này gây nghiện và không tốt cho sức khỏe đến nỗi khi Johnson và Kenny cho chuột ăn bánh pho mát cùng với món khoai tây chiên thông thường của chúng, chúng đã tăng trọng lượng từ 325 lên 500 gram chỉ trong bốn mươi ngày và cho thấy những thay đổi bệnh lý ở các bộ phận trong não của chúng. Điều đó khá ấn tượng, ngay cả đối với phòng thí nghiệm hóa học gồm ba mươi thành phần phức tạp là Sara Lee. [32]

Công bằng mà nói, những con chuột trong nghiên cứu không chỉ yêu thích Sara Lee mà còn yêu thích nhiều loại thực phẩm đã qua nhiều khâu chế biến khác. Được vào một “quán cà phê” kéo dài 24 giờ, nơi có cả bánh dẻo, kẹo và bánh bông lan, những con chuột là đối tượng thí nghiệm trong phòng thí nghiệm về chế độ ăn uống và hệ thống khen thưởng. Mục đích của các nhà nghiên cứu là nghiên cứu “rối loạn chức năng khen thưởng giống như nghiện” dẫn đến việc ăn uống cưỡng chế. Gây nghiện ăn vặt thông qua đồ ăn vặt tỏ ra dễ dàng một cách đáng báo động bởi vì gây nghiện chính xác là mục tiêu của hầu hết các nhà cung cấp thực phẩm chế biến và đồ ăn nhanh. Như cựu giám đốc điều hành Coca-Cola Todd Putnam đã nói, những nỗ lực của bộ phận tiếp thị của ông ấy đi xuống: “Làm cách nào để chúng ta có thể đưa nhiều ounce hơn vào nhiều cơ thể thường xuyên hơn?” [33]

Có vẻ kỳ quặc khi đề cập đến việc mọi người tiêu thụ quá nhiều thực phẩm chế biến như một chứng nghiện, nhưng thuật ngữ ngày nay không được định nghĩa hẹp như trước đây – như một chứng nghiện hóa chất, chẳng hạn như có liên quan đến ma túy và / hoặc rượu. Thay vào đó, dựa trên nghiên cứu khoa học thần kinh mới, chứng nghiện đã được hiểu theo nghĩa rộng hơn rất nhiều. Ngày nay, cờ bạc, sử dụng internet, chơi game, hoạt động tình dục và ăn uống đều được coi là những đối tượng có thể gây nghiện, với một căn nguyên chung. Để phản ánh điều đó, Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ đã định nghĩa lại chứng nghiện vào năm 2011 là “một căn bệnh mạn tính nguyên phát của não bộ.” [34]

Khi hệ thống phần thưởng của chúng ta hoạt động như sự tiến hóa, nghĩa là khi việc thích và muốn hành động song song, mặc dù theo một cách thức phức tạp, sắc thái cho phép chúng ta phân biệt giữa chúng. Nếu chúng ta thích tình dục, hoặc ăn kem, chúng ta có thể có động lực để theo đuổi nó – hoặc như Berridge đã chỉ ra, chúng ta có thể nhân nằm, làm tăng đáng kể lượng dopamine được giải phóng và kích thích quá mức các mạch mong muốn của sinh vật. [35] Mỗi chu kỳ sẽ khuếch đại hiệu ứng đó, tạo ra sự thôi thúc mạnh mẽ hơn bao giờ hết để lặp lại hành vi gây nghiện. Các nhà khoa học gọi đó là “sự nhạy cảm”. Những thay đổi về thể chất kéo dài và thậm chí có thể trở thành vĩnh viễn. Đáng buồn thay, các loại thuốc gây nghiện thường có tác dụng ngược lại đối với hệ thống thích. Các tác dụng dễ chịu chủ quan của thuốc bị giảm do sự phát triển của khả năng dung nạp. Kết quả là, nghiện càng lâu, càng muốn ma tuý và càng ít thích.

Một số người đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi sự năng động này. Các nhà di truyền học sử dụng công nghệ mới đang khám phá ra mối liên hệ di truyền; Tính nhạy cảm của một cá nhân với chứng nghiện dường như phụ thuộc vào các gen liên quan đến các thụ thể dopamine trong hệ thống mong muốn. [36] Vì nghiện kiểu này hay kiểu khác khá phổ biến, bạn có thể nghĩ rằng nó chỉ ra một lỗ hổng lớn trong thiết kế gen của chúng ta. Nhưng không thực sự là vậy; nghiện ngập hiếm khi được tìm thấy trong môi trường tự nhiên. Nó không phải là một vấn đề trong các xã hội du mục của những người săn bắn và hái lượm, và chuột và chuột chỉ mắc phải khi tiếp xúc với những sáng tạo của con người trong phòng thí nghiệm. Con người ngày nay chỉ mắc chứng nghiện như một sản phẩm của xã hội loài người “văn minh”, trong đó chúng ta tạo ra bánh pho mát gồm ba mươi thành phần, các loại thuốc nguy hiểm và các sản phẩm khác mà nhà khoa học đoạt giải Nobel Nikolaas Tinbergen gọi là “kích thích siêu thường”. [37 ]

Nghiện Và Kích Thích Siêu Thường

Tinbergen tình cờ phát hiện ra khái niệm về các kích thích siêu thường trong một bối cảnh khó xảy ra – khi nghiên cứu cá gai được nuôi trong các bể trong phòng thí nghiệm của ông ở Hà Lan. Cá gai đực có phần dưới bụng màu đỏ tươi. Ngay cả khi được nuôi trong bể cá, chúng vẫn tranh giành lãnh thổ và tấn công những con đực khác xâm nhập vào đó. Để nghiên cứu hành vi đó, Tinbergen và các sinh viên của ông đã hướng dẫn những con cá chết trên dây về phía những con đực bảo vệ. Để thuận tiện, họ sau đó đã thay thế những tấm này bằng những tấm bản fax bằng gỗ. Họ nhanh chóng nhận ra rằng chính màu đỏ của phần dưới đã kích thích các cuộc tấn công. Cá gai sẽ không làm phiền một hình nộm bằng gỗ có hình dạng chính xác nếu bụng của nó không có màu đỏ, nhưng chúng sẽ tấn công những đồ vật rất xấu xí có mặt dưới màu đỏ. Những con đực được nuôi trong bồn cạnh cửa sổ thậm chí sẽ vào chế độ tấn công khi một chiếc xe tải màu đỏ chạy qua. Quan trọng nhất, Tinbergen lưu ý rằng con cá sẽ bỏ qua một con cá gai thật để chiến đấu với một hình nộm, nếu hình nộm được sơn màu đỏ tươi hơn con cá thật.

Con cá giả màu đỏ tươi đó là một kích thích siêu thường: một cấu tạo nhân tạo kích thích động vật mạnh hơn bất kỳ kích thích tự nhiên nào. Tinbergen phát hiện ra rằng không khó để tạo ra những kích thích như vậy. Một con ngỗng quen với việc lăn một quả trứng lạc trở lại tổ sẽ bỏ qua quả trứng của mình và thay vào đó cố gắng lấy một quả bóng chuyền lớn hơn nhiều. Chim non sẽ phớt lờ cha mẹ và tìm kiếm thức ăn từ chiếc mỏ giả gắn trên que nếu chiếc mỏ có nhiều dấu hiệu ấn tượng hơn chim bố mẹ của chúng. Ở mọi nơi Tinbergen nhìn vào vương quốc động vật, dường như có thể chiếm đoạt được hành vi tự nhiên của động vật nếu người ta sử dụng một kích thích nhân tạo được xây dựng một cách chiến lược để thu hút quá mức. Và đó chỉ là những gì mà các nhà cung cấp thực phẩm chế biến, ngành công nghiệp thuốc lá, các tập đoàn ma túy bất hợp pháp và, trong trường hợp thuốc gây nghiện opioids, Big Pharma đang làm với “khách hàng” là con người của họ.

Hầu hết các chất gây nghiện và các hoạt động là những kích thích siêu thường, và chúng phá vỡ sự cân bằng tự nhiên trong thế giới cá nhân của chúng ta giống như chúng gây ra trong thế giới cá gai. Ví dụ, hầu hết các loại thuốc gây nghiện là nguyên liệu thực vật đã được tinh chế thành các chất có nồng độ cao, sau đó được xử lý để làm cho chúng mạnh hơn và cho phép các thành phần hoạt tính được hấp thụ vào máu nhanh hơn. [38]

Ví dụ, hãy xem xét lá coca: Khi nó được nhai hoặc hầm như trà, nó chỉ tạo ra kích thích nhẹ và ít có khả năng gây nghiện. Nhưng khi được tinh chế thành cocain hoặc crack, thuốc sẽ nhanh chóng được hấp thụ và gây nghiện cao. Tương tự, chúng ta sẽ không có đại dịch opioid nếu cách duy nhất để tiêu thụ opioid là nhai cây anh túc. Tương tự như vậy đối với thuốc lá: khi cây thuốc lá được thu hoạch và chế biến thành một dạng có thể hít được như khói, hàng trăm thành phần bổ sung được thêm vào để tăng hương vị và mùi thơm của nó và để tăng tốc độ hấp thụ vào phổi, làm cho sản phẩm thuốc lá gây nghiện hơn đáng kể so với thuốc lá thô chưa qua chế biến. Rượu cũng vậy, là sản phẩm của quá trình chế biến. Nếu, thay vì mua vodka ở cửa hàng, một người phải ăn khoai tây thối, lên men tự nhiên, thì sẽ có rất ít người nghiện rượu.

Đại dịch béo phì cũng có nguồn gốc từ các kích thích bất thường, hoặc, như các nhà khoa học trong lĩnh vực thực phẩm gọi chúng là thực phẩm siêu ngon miệng (hyperpalatable). Để tránh suy dinh dưỡng, não bộ của chúng ta đã phát triển để thích các loại thực phẩm giàu năng lượng, các loại thực phẩm như quả mọng và thịt động vật có nhiều đường và / hoặc chất béo, nhưng chúng tương đối khan hiếm và hiếm gặp tình trạng béo phì. Trong thời kỳ tiền công nghiệp, con người sống sót bằng một chế độ ăn không chế biến giàu protein, ngũ cốc và sản phẩm và tương đối ít muối, và tình trạng béo phì vẫn rất hiếm. Tuy nhiên, trong vài thập kỷ gần đây, các nhà chế biến thực phẩm thương mại đã học cách biến đổi thực phẩm theo cách tương tự như cách mà những người buôn bán thuốc chế biến sử dụng để tạo ra các loại thuốc gây nghiện. Một khi họ phát hiện ra những gì hệ thống phần thưởng của chúng ta đáp ứng, họ sẽ phân phối nó ở dạng cô đặc không tự nhiên và một dạng được hấp thụ nhanh chóng vào máu; cũng như với ma túy bất hợp pháp, cả tính chất cô đặc của thực phẩm và sự hấp thụ nhanh chóng vào máu của nó đều làm tăng hiệu ứng hệ thống khen thưởng.

Ngày nay, các công ty thực phẩm dành hàng triệu đô la để nghiên cứu cách tạo ra những loại thực phẩm siêu ngon miệng này. Họ gọi đó là “tối ưu hóa thực phẩm”. Một nhà tâm lý học thực nghiệm được đào tạo tại Harvard làm việc trong lĩnh vực này cho biết: “Tôi đã tối ưu hóa bánh pizza. Tôi đã tối ưu hóa nước sốt salad và dưa chua. Trong lĩnh vực này, tôi là người thay đổi cuộc chơi. ”[39]

Tối ưu hóa thức ăn là những người thay đổi cuộc chơi vì thức ăn siêu ngon có thể ảnh hưởng đến xu hướng tự nhiên của con người, giống như quả bóng chuyền can thiệp vào bản năng làm mẹ của ngỗng hoặc chiếc mỏ giả đã làm với việc kiếm ăn của con chim non. Kết quả là mọi người thèm những món ăn được tối ưu hóa nhiều hơn là được đảm bảo bởi niềm vui mà nó mang lại.

Béo phì được ước tính là nguyên nhân gây ra 300.000 ca tử vong mỗi năm chỉ riêng ở Hoa Kỳ. [40] Đó là một tình huống phát triển dần dần, đến nỗi, giống như con ếch trong câu tục ngữ trong nồi nước nóng lên quá chậm, chúng tôi không thể nhận thấy điều gì đang xảy ra cho đến khi quá muộn. Sự sẵn có của lạm dụng thuốc và tiến bộ của khoa học thực phẩm thương mại đều góp phần đánh lừa hệ thống khen thưởng cảm xúc của con người. Khoa học có thể làm sáng tỏ các cơ chế khiến chúng ta nghiện thực phẩm, nhưng người tiêu dùng có chú ý đến cảnh báo và tránh bị lôi kéo vào bệnh béo phì hay không.

Thiết kế và cơ chế của hệ thống mong muốn và sở thích của chúng ta thật hấp dẫn, cũng như câu chuyện về cách chúng ta khám phá ra cơ chế của nó. Bây giờ chúng ta đã biết ở cấp độ phân tử cách hệ thống khen thưởng của chúng ta hoạt động, một số học cách vận dụng nó để thu lợi thông qua hành vi và hóa sinh của chúng ta – giống như các nhà sản xuất thuốc lá, thực phẩm và thuốc (cả tay buôn ma túy và trong một số trường hợp là Big Pharma) đã làm . Nhưng với tư cách là những người tiêu dùng có học, chúng ta có thể sử dụng kiến thức của mình về những gì họ đang làm để đánh bại mục đích của họ bằng cách đưa ra những lựa chọn tốt hơn, lành mạnh hơn.

Ghi chú:

1. Sophie Roberts, “You Can’t Eat It,” Sun, May 16, 2017, www.thesun.co.uk.
2. Ella P. Lacey, “Broadening the Perspective of Pica: Literature Review,” Public Health Reports 105, no. 1 (1990): 29.
3. Tom Lorenzo, “Michel Lotito: The Man Who Ate Everything,” CBS Local, Oct. 1, 2012, see https://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Lotito, and the references within.
4. Junko Hara et al., “Genetic Ablation of Orexin Neurons in Mice Results in Narcolepsy, Hypophagia, and Obesity,” Neuron 30 (2001): 345–54.
5. Robert G. Heath, “Pleasure and Brain Activity in Man,” Journal of Nervous and Mental Disease 154 (1972): 3–17.
6. For Heath’s story, see Robert Colville, “The ‘Gay Cure’ Experiments That Were Written out of Scientific History,” Mosaic, July 4, 2016, mosaicscience.com; Judith Hooper and Dick Teresi, The Three-Pound Universe (New York: Tarcher, 1991), 152–61; Christen O’Neal et al., “Dr. Robert G. Heath: A Controversial Figure in the History of Deep Brain Stimulation,” Neurosurgery Focus 43 (2017): 1–8; John Gardner, “A History of Deep Brain Stimulation: Technological Innovation and the Role of Clinical Assessment Tools,” Social Studies of Science 43 (2013): 707–28.
7. Dominik Gross and Gereon Schäfer, “Egas Moniz (1874–1955) and the ‘Invention’ of Modern Psychosurgery: A Historical and Ethical Reanalysis Under Special Consideration of Portuguese Original Sources,” Neurosurgical Focus 30, no. 2 (2011): E8.
8. Elizabeth Johnston and Leah Olsson, The Feeling Brain: The Biology and Psychology of Emotions (New York: W. W. Norton, 2015), 125; Bryan Kolb and Ian Q. Whishaw, An Introduction to Brain and Behavior, 2nd ed. (New York: Worth Publishers, 2004), 392–94; Patrick Anselme and Mike J. F. Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness,” Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition 42 (2016): 123–40.
9. Johnston and Olsson, Feeling Brain, 125.
10. Daniel H. Geschwind and Jonathan Flint, “Genetics and Genomics of Psychiatric Disease,” Science 349 (2015): 1489–94; T. D. Cannon, “How Schizophrenia Develops: Cognitive and Brain Mechanisms Underlying Onset of Psychosis,” Trends in Cognitive Science 19 (2015): 744–56.
11. Peter Milner, “Peter M. Milner,” Society for Neuroscience, www.sfn.org.
12. Lauren A. O’Connell and Hans A. Hofmann, “The Vertebrate Mesolimbic Reward System and Social Behavior Network: A Comparative Synthesis,” Journal of Comparative Neurology 519 (2011): 3599–639.
13. Anselme and Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness,” 123–40.
14. Amy Fleming, “The Science of Craving,” Economist, May 7, 2015; Anselme and Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness.”
15. Kent C. Berridge, “Measuring Hedonic Impact in Animals and Infants: Microstructure of Affective Taste Reactivity Patterns,” Neuroscience and Biobehavioral Reviews 24 (2000): 173–98.
16. For a summary of Berridge’s early work and ideas, see Terry E. Robinson and Kent C. Berridge, “The Neural Basis of Drug Craving: An Incentive-Sensitization Theory of Addiction,” Brain Research Reviews 18 (1993): 247–91.
17. Kent C. Berridge and Elliot S. Valenstein, “What Psychological Process Mediates Feeding Evoked by Electrical Stimulation of the Lateral Hypothalamus?,” Behavioral Neuroscience 105 (1991).
18. Anselme and Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness,” 123–140; see also Berridge website, and Johnston and Olsson, Feeling Brain, 123–43.
19. For a review, see Kent C. Berridge and Morten L. Kringelbach, “Neuroscience of Affect: Brain Mechanisms of Pleasure and Displeasure,” Current Opinion in Neurobiology 23 (2013): 294–303; Anselme and Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness,” 123–40.
20. Ab Litt, Uzma Khan, and Baba Shiv, “Lusting While Loathing: Parallel Counterdriving of Wanting and Liking,” Psychological Science 21, no. 1 (2010): 118–25, dx.doi.org/10.1177/0956797609355633.
21. M. J. F. Robinson et al., “Roles of ‘Wanting’ and ‘Liking’ in Motivating Behavior: Gambling, Food, and Drug Addictions,” in Behavioral Neuroscience of Motivation, eds. Eleanor H. Simpson and Peter D. Balsam (New York: Springer, 2016), 105–36.
22. Xianchi Dai, Ping Dong, and Jayson S. Jia, “When Does Playing Hard to Get Increase Romantic Attraction?,” Journal of Experimental Psychology: General 143 (2014): 521.
23. The History of Xenophon, trans. Henry Graham Dakyns (New York: Tandy-Thomas, 1909), 4:64–71.
24. Fleming, “Science of Craving.”
25. Anselme and Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness,” 123–40.
26. Wilhelm Hofmann et al., “Desire and Desire Regulation,” in The Psychology of Desire, ed. Wilhelm Hofmann and Loran F. Nordgren (New York: Guilford Press, 2015).
27. Anselme and Robinson, “ ‘Wanting,’ ‘Liking,’ and Their Relation to Consciousness,” 123–40; Todd Love et al., “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update,” Behavioral Sciences 5, no. 3 (2015): 388–433. The nucleus accumbens receives the dopamine signal from the ventral tegmental area. All drugs of abuse affect that “mesolimbic dopamine (DA) pathway,” from the ventral tegmental area into the nucleus accumbens.
28. Morton Kringelbach and Kent Berridge, “Motivation and Pleasure in the Brain,” in Hofmann and Nordgren, Psychology of Desire.
29. Wendy Foulds Mathes et al., “The Biology of Binge Eating,” Appetite 52 (2009): 545–53.
30. “Sara Lee Corp.,” Advertising Age, Sept. 2003, adage.com.
31. Paul M. Johnson and Paul J. Kenny, “Addiction-Like Reward Dysfunction and Compulsive Eating in Obese Rats: Role for Dopamine D2 Receptors,” Nature Neuroscience 13 (2010): 635.
32. For the record, Sara Lee’s Classic New York Style Cheesecake contains cream cheese, sugar, eggs, enriched flour, high fructose corn syrup, partially hydrogenated vegetable oil (soybean and/or cottonseed oils), dextrose, maltodextrin, whole wheat flour, water, cultured skim milk, cream, corn starch, skim milk, salt, leavening (sodium acid pyrophosphate, baking soda, monocalcium phosphate, calcium sulfate), modified corn and tapioca starch, gums (xanthan, carob bean, guar), vanillin, molasses, cinnamon, carrageenan, potassium chloride, soy flour.
33. Michael Moss, “The Extraordinary Science of Addictive Junk Food,” New York Times, Feb. 20, 2013.
34. Ashley N. Gearhardt et al., “The Addiction Potential of Hyperpalatable Foods,” Current Drug Abuse Reviews 4 (2011): 140–45.
35. Robinson et al., “Roles of ‘Wanting’ and ‘Liking’ in Motivating Behavior.”
36. Bernard Le Foll et al., “Genetics of Dopamine Receptors and Drug Addiction: A Comprehensive Review,” Behavioural Pharmacology 20 (2009): 1–17.
37. Nikolaas Tinbergen, The Study of Instinct (New York: Oxford University Press, 1951); Deirdre Barrett, Supernormal Stimuli: How Primal Urges Overran Their Evolutionary Purpose (New York: W. W. Norton, 2010).
38. Gearhardt et al., “Addiction Potential of Hyperpalatable Foods.”
39. Moss, “Extraordinary Science of Addictive Junk Food.”
40. K. M. Flegal et al., “Estimating Deaths Attributable to Obesity in the United States,” American Journal of Public Health 94 (2004): 1486–89.

Nguồn:

Emotional How Feelings Shape Our Thinking, Leonard Mlodinow, 2022