Chúng ta đã chờ quá lâu để có một quan điểm mới — cả vì hiểu biết của chúng ta về khoa học thần kinh của chứng nghiện cơ bản đã thay đổi và vì rất nhiều phương pháp điều trị hiện tại đơn giản là không hiệu quả. – Maia Szalavitz [*]
Sau khi đã phân định thế nào là nghiện và không nghiện, đồng thời nhận ra động lực và chức năng của nó trong cuộc sống của mọi người, tôi muốn đưa ra một định nghĩa mới đang hiệu quả, một định nghĩa mà tôi tin là đúng hơn và mạnh mẽ hơn những định nghĩa trước đây.
Khi tránh thuyết di truyền định mệnh, nó kéo theo khả năng chữa khỏi. Tôi nên đưa ra một cảnh báo. Mặc dù chính xác hơn và nhiều hy vọng hơn, nhưng định nghĩa của tôi cũng mang tính đại kết hơn – nó làm cho “chiếc lều lớn” của chứng nghiện thậm chí còn lớn hơn. Bạn có thể thấy mình dưới nó.
Nghiện ngập là một quá trình phức tạp về tâm lý, cảm xúc, sinh lý, sinh học thần kinh, xã hội và tinh thần. Nó thể hiện qua bất kỳ hành vi nào mà một người tìm thấy sự khuây khỏa hoặc khoái cảm tạm thời và do đó khao khát, nhưng về lâu dài sẽ gây ra cho họ hoặc những người khác những hậu quả tiêu cực, nhưng người đó lại từ chối hoặc không thể từ bỏ nó. Theo đó, ba dấu hiệu chính của nghiện là
- cảm giác nhẹ nhõm hoặc vui vẻ trong thời gian ngắn và do đó thèm muốn;
- đau khổ lâu dài cho bản thân hoặc người khác; và
- không có khả năng dừng lại.
Có hai điều cần lưu ý ngay: Thứ nhất, định nghĩa của tôi [Gabor Maté] bỏ qua bệnh tật – không có nghĩa là phải loại trừ nó. Tốt nhất nên hiểu hầu hết bệnh tật là các quá trình phức tạp biểu hiện toàn bộ cuộc đời của một người, chứ không phải là những “thứ” rời rạc.
Cuối cùng, cũng như nhiều tình trạng khác, việc gọi chứng nghiện là một căn bệnh có thể nắm bắt được các khía cạnh liên quan của nó mà không cần giải thích hiện tượng này, chứ đừng nói đến việc cung cấp cho chúng ta một con đường khả thi để chữa lành tận gốc.
Thứ hai, định nghĩa này không chỉ hạn chế ở nghiện ma túy. Động lực tương tự thường dành cho các chất gây nghiện có thể kích hoạt bất kỳ số lượng hành vi nào, từ hành vi tình dục cưỡng bức đến nội dung khiêu dâm; từ nghiện mua sắm đến nghiện internet; từ chơi game đến cờ bạc; từ bất kỳ hình thức ăn uống vô độ nào cho đến thanh lọc; từ công việc đến thể thao mạo hiểm; từ tập thể dục không ngừng đến tìm kiếm mối quan hệ bắt buộc.
Vấn đề không bao giờ là mục tiêu bên ngoài mà là mối quan hệ bên trong của một người với nó. Bạn có đang khao khát và tham gia vào một thứ gì đó mang lại cho bạn sự nhẹ nhõm hoặc niềm vui tạm thời, mời gọi hoặc gánh chịu những hậu quả tiêu cực nhưng không từ bỏ nó không?
Tất nhiên, không phải tất cả các chứng nghiện đều được tạo ra như nhau, ngoại trừ những chứng nghiện rộng nhất. Điều này không nói lên điều gì về việc các nguồn lực bên trong hoặc bên ngoài dành cho họ bị giảm sút, thường là vì các lý do kinh tế xã hội và phân biệt chủng tộc không phải do họ tạo ra. Họ cũng khác nhau về mức độ bị tẩy chay và trừng phạt mà xã hội đã gây ra và tiếp tục gây ra cho họ.
Ở đây, nó giúp ghi nhớ mức độ nghiêm trọng khi nói đến sang chấn. Tất cả các loại đau khổ, từ những tổn thương phát triển ít rõ ràng hơn mà chúng ta gọi là chữ t nhỏ cho đến những tổn thương chữ T lớn rõ ràng hơn, đều có thể kêu gọi sự giảm đau gây nghiện. Một lần nữa, sang chấn/tổn thương là về những gì xảy ra bên trong chúng ta, và những tác động đó kéo dài như thế nào, chứ không phải những gì xảy ra với chúng ta.
Một sự tìm hiểu về việc “Tại sao lại đau?” phải để lại không gian cho những loại tổn thương cảm xúc cái mà có thể lảng tránh việc hồi tưởng có ý thức hoặc, thường xuyên hơn, dường như không đáng kể đối với người đang hồi tưởng.
Không có gì lạ khi mọi người tự nói với bản thân rằng họ đã tận hưởng một “tuổi thơ hạnh phúc”. Miễn là cuộc sống diễn ra khá tốt đẹp, chúng ta có thể không có lý do gì để đặt câu hỏi về câu chuyện kể này. Khi chứng nghiện hiện diện trong bản thân hoặc người thân, chắc chắn cần phải có một số cuộc điều tra. [*]
Nhìn vào bên trong với lòng trắc ẩn, hầu hết mọi người sẽ có thể xác định vị trí của mình ở đâu đó trên phổ sang chấn/tổn thương tâm lý. Những ký ức hạnh phúc thực sự không loại trừ đau khổ về tình cảm, nhưng xu hướng thông thường là nhớ lại cái trước và ngăn chặn nhận thức về cái sau.
Theo kinh nghiệm của tôi, ngay cả những người khăng khăng nhất với câu chuyện kể về “tuổi thơ hạnh phúc”, nếu được hỏi đúng câu hỏi, sẽ rất nhanh chóng nhận ra rằng cuốn tự truyện của họ có nhiều điểm mù.
Trong cuốn sách Beautiful Boy: A Father’s Journey Through His Son’s Addiction, tác giả David Sheff mô tả thói quen sử dụng chất kích thích gần như chết người của con trai ông là Nick, là một cuốn sách bán chạy nhất và gần đây là chủ đề của một bộ phim sâu sắc do Steve Carell và Timothée Chalamet đóng vai chính. Không có tổn thương lớn nào trong gia đình này, không có lạm dụng trẻ em hay nghịch cảnh nghiêm trọng.
Bối rối, Sheff buộc phải tự đặt cho mình những câu hỏi khó chịu để hiểu điều gì đã đẩy đứa con cả tài năng, hoạt bát và rất nhạy cảm của mình rơi vào tình trạng nghiện ngập có thể đe dọa đến tính mạng.
Nhìn lại, Sheff thấy rằng nỗi đau của Nick phải bắt nguồn từ rất sớm, trong mối quan hệ cha mẹ đầy rối loạn và thử thách. “Đáng lẽ chúng tôi không nên ở bên nhau,” anh nói với tôi. “Chúng tôi đã có những vấn đề khủng khiếp trong cuộc hôn nhân của mình.” Sự ảo tưởng về bản thân đóng một vai trò quan trọng: ngay cả khi đang ngoại tình với một người bạn của gia đình, Sheff vẫn nuôi dưỡng “ảo tưởng trong đầu rằng, bạn biết đấy, nếu tôi hạnh phúc và cô ấy hạnh phúc, bọn trẻ sẽ ở bên nhau và sau đó chúng tôi ‘sẽ có một gia đình hạnh phúc và chúng tôi sẽ giải thoát chúng khỏi hai gia đình đau khổ này . . . Tôi thực sự tin rằng tôi đang làm điều này vì Nick. Tôi đã biện minh cho điều đó, cố gắng làm cho nó ổn.
Công lao của Sheff là anh ấy đã sẵn sàng mở rộng tầm mắt nhìn lại quá khứ để biết nó thực sự như thế nào. Sheff nói rằng anh ấy và con trai hiện đang có những cuộc trò chuyện thẳng thắn và đồng cảm về những ngày đó, với sự hiểu biết chung rằng nỗi đau thời thơ ấu của Nick là nguyên nhân chính dẫn đến những khó khăn sau này của anh.
Cũng như tôi, bác sĩ Dan Sumrok thỉnh thoảng đã gặp phải người hoài nghi về sang chấn. Ông là một bác sĩ gia đình, đầu tiên là tại trường Đại học Y Khoa Tennessee ở Memphis, sau đó ở Nashville, và gần đây là ở một vùng nông thôn, ông đã điều trị cho gần 25 nghìn người nghiện thuốc phiện.
Trước đây quan điểm y học coi nghiện là bệnh tật, do di truyền hay gì đó; theo kinh nghiệm của ông, sang chấn là yếu tố cơ bản. Tôi đang chờ được gặp người nghiện đầu tiên không phải do sang chấn. Một người mà chắc phải chờ rất lâu.
Dù tổn thương ở mức độ nào, mọi cơn nghiện đều là một kiểu câu chuyện tị nạn: từ những cảm giác không thể chịu đựng được nảy sinh qua nghịch cảnh và không bao giờ được xử lý, đến trạng thái tự do tạm thời, ngay cả khi là ảo tưởng.
Bác sĩ Vincent Felitti, chuyên khoa nội ở San Diego, là một trong những nhà nghiên cứu chính của đề tài về Trải Nghiệm Bất Lợi Thời Thơ Ấu (-Adverse Childhood Experiences – ACE) nổi tiếng hiện nay. Nghiên cứu xuất hiện sau khi Felitti quyết định lắng nghe lịch sử cuộc đời của các bệnh nhân tại một phòng khám béo phì, những người này đều đã từng trải qua những tổn thương thời thơ ấu.
Được thực hiện vào những năm 1990 tại mạng lưới chăm sóc sức khỏe Kaiser Permanente của California, nghiên cứu cho thấy rằng trong một nhóm hơn 17.000 người chủ yếu là người da trắng, thuộc tầng lớp trung lưu, trẻ càng gặp nhiều nghịch cảnh thì nguy cơ nghiện ngập, tâm thần càng cao cùng các vấn đề sức khỏe và các vấn đề y tế khác mà họ phải đối mặt khi trưởng thành.[1]
Nghịch cảnh được phân loại theo ba tiêu đề chung: lạm dụng (tâm lý, thể chất, tình dục); bỏ bê (thể chất, tình cảm); rối loạn chức năng gia đình (nghiện rượu hoặc sử dụng ma túy trong nhà, ly hôn hoặc mất cha mẹ ruột, trầm cảm hoặc bệnh tâm thần trong nhà, mẹ bị đối xử bạo lực, thành viên trong gia đình bị đi tù). Tác động của những trải nghiệm như vậy không chỉ là cộng dồn lại; mà là ở cấp số nhân.
Một người trưởng thành báo cáo điểm ACE là 6 có nguy cơ sử dụng ma túy qua đường tiêm cao hơn bốn mươi sáu (46) lần so với một đứa trẻ không có bất kỳ nghịch cảnh nào được nêu tên.
Những phát hiện về nghịch cảnh thời thơ ấu của Felitti càng làm lãng phí huyền thoại về thuyết xác định di truyền. Không có gen nghiện đơn lẻ nào được tìm thấy – cũng như không bao giờ có. Có thể tồn tại một số tập hợp gen khiến con người có khuynh hướng nhạy cảm, nhưng khuynh hướng không giống với sự xác định trước.
Điều gì đúng về bệnh tật cũng giống như chứng nghiện: hoạt động của gen được bật và tắt bởi môi trường và giờ đây chúng ta biết rằng nghịch cảnh ban đầu ảnh hưởng đến hoạt động di truyền theo cách tạo ra khuôn mẫu cho rối loạn chức năng trong tương lai.
Các nghiên cứu trên người và động vật đều xác nhận rằng bất kỳ rủi ro di truyền nào đối với việc lạm dụng chất kích thích đều có thể được bù đắp bằng cách được chăm sóc trong môi trường nuôi dưỡng.[3]
Cách nghịch cảnh thời thơ ấu tạo ra sinh học thần kinh của chứng nghiện có liên quan đến khoa học sinh học giữa các cá nhân mà chúng ta đã xem xét. Trải nghiệm căng thẳng khi còn trong bụng mẹ có thể dẫn đến nghiện ngập, ví dụ, bằng cách thay đổi khả năng phản ứng với căng thẳng của não theo các cách chức năng. Chúng cũng có thể có ảnh hưởng lâu dài đến các bộ phận của não điều chỉnh hệ thống khuyến khích-động lực bị suy yếu trong mọi chứng nghiện, cho dù là nghiện ma túy hay hành vi.[*]
Là bác sĩ tâm thần, nhà thần kinh học, tác giả và nhà nghiên cứu sang chấn hàng đầu thế giới, Tiến sĩ Bruce Perry nói, “Chúng tôi đã hoàn thành nghiên cứu, và rất nhiều người khác đã hoàn thành nghiên cứu, cho thấy về cơ bản số lượng và mật độ của các thụ thể dopamine ở những khu vực [não] này được xác định trong tử cung.”[4]
Bất cứ ai đặt ra thuật ngữ tiếng lóng “dope” cho ma túy đều có ý đồ gì đó, bởi vì tất cả các chứng nghiện, dù là ma túy hay hành vi, đều liên quan đến dopamine. Dopamine là chất dẫn truyền thần kinh thiết yếu trong hệ thống động lực, mà không có nó, tất cả các động vật có vú đều trơ, không hoạt động và thiếu mọi động lực. Một con chuột trong phòng thí nghiệm đang đói mà bộ não của nó bị loại bỏ hệ thống dopamine một cách giả tạo sẽ tự bỏ đói mình khi đứng trước một đĩa thức ăn.
Trên thực tế, mọi người nghiện đều yêu thích dopamine, cuộc săn lùng bên ngoài tìm kiếm thứ hóa chất cây nhà lá vườn khiến khoảnh khắc hiện tại trở nên thú vị và sôi động. Đối với hầu như mọi cảm giác hoặc phẩm chất “tích cực” mà con người bắt nguồn từ các chất hoặc hành vi lựa chọn của họ, thì đều có liên quan đến các hóa chất nội sinh – xuất hiện tự nhiên – trong não.
Nghiện bắt đầu như một nỗ lực để tạo ra những cảm giác mà chúng ta đã được lập trình về mặt sinh học để tạo ra một cách bẩm sinh và sẽ có – nếu sự phát triển không lành mạnh không cản trở.
Ví dụ, chứng nghiện tình dục không liên quan gì đến “ham muốn tình dục cao độ” và mọi thứ liên quan đến dopamine. Nhân viên xã hội ở New York và cựu giáo sư trợ giảng của Đại học Fordham and Rutgers, Zachary Alti chuyên về trị liệu hành vi nghiện tình dục, đặc biệt là nghiện phim khiêu dâm. Ông ấy nói với tôi: “Các nghiên cứu đang gợi ý rằng khi xem một hình ảnh khiêu dâm, lượng dopamine tăng đột biến trong não. Khi xem hết hình ảnh này đến hình ảnh khác, chúng ta thấy sự tăng đột biến này đến tăng đột biến khác.
Trong khi nghiện chất gây nghiện, sẽ thường có một hoặc một số đỉnh dopamine ngay trước khi sử dụng, thì với chứng nghiện hành vi, chính dopamine là chất, thành phần chính. Đặc biệt là trong chứng nghiện phim ảnh khiêu dâm, những đợt tăng vọt dopamine này xảy ra lặp đi lặp lại.”
Còn về cảm giác yêu thương mà mọi người tìm thấy khi nghiện ngập, đặc biệt là với thuốc phiện – sự ấm áp mà Jamie Lee Curtis và những người khác đã nói đến thì sao? Đó là một phần lớn, một chức năng của bộ máy opiate bên trong não, trong đó endorphin, opiate nội sinh, tự nhiên của chính chúng ta, là chất dẫn truyền thần kinh.
Tiến sĩ Jaak Panksepp đã gợi ý cách đây 20 năm rằng chứng nghiện thuốc phiện bắt nguồn từ các cơ chế tiến hóa của não thúc đẩy mối liên kết xã hội: nuôi dưỡng, gần gũi về tình cảm và liên kết xã hội.
Ông viết: “Chúng tôi dự đoán rằng những cá nhân trải qua tình trạng bất an và đau khổ xã hội đặc biệt dữ dội sẽ rất dễ bị lạm dụng thuốc phiện, và dự đoán này đã được một số nghiên cứu lâm sàng khẳng định. Thật vậy, động lực tương tự có thể giúp giải thích tại sao tình trạng nghiện thuốc phiện lại đặc biệt phổ biến ở những người bị xã hội tước quyền sở hữu. ”[6]
Cuộc khủng hoảng quá liều opioid hiện nay ở Hoa Kỳ, và ở mức độ thấp hơn ở Canada và Vương quốc Anh, đã diễn ra một cách thảm khốc theo sự nhạy bén của quan sát này.
Hệ thống endorphin cũng vậy, phụ thuộc vào các mối quan hệ hỗ trợ, hòa hợp ngay từ đầu đời để phát triển. Louis Cozolino, nhà tâm lý học lâm sàng, nhà thần kinh học và giáo sư tâm lý học tại Đại học Pepperdine, viết: “Tương tác mặt đối mặt kích hoạt hệ thống thần kinh giao cảm của trẻ. “Những mức độ kích hoạt cao hơn này tương quan với việc tăng sản xuất oxytocin, prolactin, endorphin và dopamine; một số hệ thống sinh hóa tương tự liên quan đến chứng nghiện.”[7]
Sự gần gũi của đứa trẻ với cha mẹ hòa hợp, sẵn sàng về mặt tình cảm sẽ thúc đẩy sự phát triển tối ưu của hệ thống não bộ; việc thiếu nó sẽ ức chế sự phát triển lành mạnh.
Khi Robert Palmer hát về việc nghiện tình yêu, có lẽ anh ấy đang nói với tất cả chúng ta, tất cả những người nghiện ma túy, những người nghiện công việc, tất cả những người nghiện cờ bạc, những người nghiện mua sắm và ăn uống, tất cả những người đang vô vọng theo đuổi cảm giác sung sướng tiếp theo, hoặc làm dịu bớt.
Ngoại trừ việc chúng ta không thực sự bị cuốn vào tình yêu mà là những nỗ lực tuyệt vọng của chúng ta để đối phó với sự thiếu thốn của nó, bằng mọi cách cần thiết có thể.
Ghi chú:
- Vincent J. Felitti et al., “The Relationship of Adult Health Status to Childhood Abuse and Household Dysfunction,” American Journal of Preventive Medicine 14 (1998): 245–58.
- Vincent J. Felitti and Robert Anda, “The Lifelong Effects of Adverse Childhood Experiences,” chapter 10, in Chadwick’s Child Maltreatment: Sexual Abuse and Psychological Maltreatment, vol. 2, 4th ed. (St. Louis, MO: STM Learning, 2014), 207.
- Gene H. Brody et al., “Parenting Moderates a Genetic Vulnerability Factor in Longitudinal Increases in Youths’ Substance Use,” Journal of Consulting and Clinical Psychology Association 77, no. 1 (February 2009): 1–11; among other studies, such as, for example, Marcello Solinas et al., “Prevention and Treatment of Drug Addiction by Environmental Enrichment,” Progress in Neurobiology 92, no. 4 (December 2010): 572–92.
- I first cited this statement by Dr. Perry in my book on addiction, In the Realm of Hungry Ghosts.
- Gail Dines, Pornland: How Porn Has Hijacked Our Sexuality (Boston: Beacon Press, 2010), 57.
- Jaak Panksepp et al., “The Role of Brain Emotional Systems in Addictions: A Neuro Evolutionary Perspective and New ‘Self-Report’ Animal Model,” Addiction 97, no. 4 (May 2002): 459–69.
- Louis Cozolino, The Neuroscience of Human Relationships: Attachment and the Developing Social Brain (New York: W. W. Norton, 2006), 115.
- The Myth of Normal: Trauma, Illness, and Healing in a Toxic Culture, Gabor Mate, Sep 2022, Chap 16
Bảng Câu Hỏi về XẤU HỔ và TỘI LỖI [5]
Thực hiện Bảng câu hỏi
Cho đến gần đây, vẫn chưa có nhiều nghiên cứu thực nghiệm có hệ thống về sự xấu hổ và cảm giác tội lỗi. Bảng câu hỏi này, do các nhà nghiên cứu hàng đầu của lĩnh vực này tạo ra để giúp khắc phục điều đó. Xấu hổ và tội lỗi là hai cảm xúc liên kết chặt chẽ với bản thân trong mối quan hệ với người khác.[7]
Xấu hổ thể hiện sự lo lắng về cách bạn và những người khác nhìn nhận bạn, trong khi cảm giác tội lỗi liên quan đến việc lo lắng về hành động của bạn ảnh hưởng đến người khác như thế nào.
Xấu hổ có liên quan đến mong muốn che giấu hoặc trốn tránh, trong khi cảm giác tội lỗi tương quan với mong muốn được xin lỗi hoặc sửa chữa. Vai trò của cả hai trong tương tác xã hội của chúng ta là ngăn chặn hành vi xấu và sai trái và thúc đẩy việc sửa chữa, xin lỗi và chuộc lỗi.
Ví dụ, trong một nghiên cứu theo chiều dọc thú vị, người ta thấy rằng những học sinh lớp 5 dễ mặc cảm tội lỗi thì sau này ít có khả năng lái xe khi đã uống rượu bia và có nhiều khả năng làm việc phục vụ cộng đồng hơn.
Xu hướng cảm thấy tội lỗi và xấu hổ có nguồn gốc từ những trải nghiệm gia đình ban đầu của chúng ta; nó dường như được truyền lại từ cha mẹ của chúng ta, và đặc biệt là cha của chúng ta. Sự xấu hổ xuất hiện vào khoảng hai (2) tuổi, nhưng cảm giác tội lỗi đòi hỏi khả năng nhận thức mạnh mẽ hơn và thường không xuất hiện trước tám (8) tuổi.
Xấu hổ là cảm giác đau đớn thường có tác động tiêu cực đến mối quan hệ với người khác. Những người dễ xấu hổ có thể có xu hướng đổ lỗi cho người khác về những sự kiện tiêu cực, và cũng có thể dễ nổi giận và thù địch, và nói chung là ít có khả năng đồng cảm với người khác.
Mặt khác, những người dễ bị mặc cảm có xu hướng ít nổi giận hơn, có nhiều khả năng bộc lộ sự tức giận của mình một cách trực tiếp hơn và có vẻ như có khả năng đồng cảm với người khác tốt hơn. Họ cũng có xu hướng nhận trách nhiệm về những kết quả tiêu cực.
Bảng Câu Hỏi Đánh Giá LO ÂU [8]
Thực hiện Bảng câu hỏi
Sự lo âu được gợi lên bởi nhận thức về một mối đe dọa. Trái ngược với nỗi sợ hãi, là phản ứng đối với một mối nguy hiểm cụ thể, có thể xác định và sắp xảy ra, lo lắng xuất phát từ nhận thức về mối đe dọa tiềm ẩn và không thể đoán trước, mối đe dọa có khả năng gây hại thực sự thấp, hoặc mông lung hoặc mơ hồ, hoặc không có một nguồn rõ ràng.
Do đó, người ta thường sống trong trạng thái lo lắng kinh niên hơn là sợ hãi kinh niên. Từ quan điểm tiến hóa, cả hai cảm xúc đều giúp bảo vệ chúng ta khỏi bị tổn hại, nhưng theo những cách rất khác nhau.
Nỗi sợ hãi kích thích phản ứng phòng thủ — phản ứng chiến đấu hoặc bỏ chạy — và nó nhanh chóng giảm xuống khi mối đe dọa biến mất.
Lo lắng có liên quan đến các phương pháp đối phó ít trực tiếp hơn và có thể tồn tại trong một thời gian. Nó bảo vệ bạn bằng cách thúc đẩy dự đoán và chuẩn bị cho một tình huống có thể gây hại.
Có xu hướng lo âu quá nhiều là không tốt cho sức khỏe vì nó gây ra căng thẳng, và việc cung cấp quá mức mạn tính các hormone căng thẳng gây ra nhiều vấn đề sức khỏe.
Nhưng trong khi xu hướng lo âu cao dẫn đến tăng nguy cơ tử vong, những người có mức độ lo lắng thấp bất thường cũng có tỷ lệ tử vong cao hơn: lo lắng thấp làm giảm khả năng các cá nhân tìm kiếm sự giúp đỡ khi có mối đe dọa hoặc thực hiện hành động thận trọng để tránh nó.
Họ có thể không vội đến bác sĩ khi phát hiện thấy khối u dưới da hoặc có nhiều khả năng hút thuốc hoặc tham gia vào các hành vi rủi ro khác.
Bảng Câu Hỏi về NÓNG GIẬN và SỰ HUNG HĂNG
Thực hiện Bảng câu hỏi
Mọi người có xu hướng xem sự tức giận và gây hấn là hủy diệt hoặc ít nhất là phản tác dụng. Nhưng theo quan điểm tiến hóa, chúng chỉ có thể tiến hóa nếu chúng tăng cường cơ hội sống sót và sinh sản của một người. Sẽ rất hữu ích nếu hiểu được nguồn gốc tiến hóa đó để hiểu được sự tức giận và hung hăng ở chính chúng ta và những người khác.
Trên toàn thế giới động vật, việc tiếp cận các nguồn tài nguyên như thức ăn, nước uống và bạn tình sẽ quyết định loài động vật nào sống sót và di truyền gen của chúng. Mặc dù trong thế giới con người hiện đại, việc tiếp cận thường không được quyết định thông qua sự đe dọa của vũ lực, nhưng khi chúng ta tiến hóa và trong hầu hết các xã hội động vật, chính sự đe dọa của vũ lực sẽ quyết định ai nhận được gì.
Có lẽ chức năng quan trọng nhất của sự tức giận và hung hăng, trong quá trình tiến hóa của chúng ta, là thiết lập quyền truy cập vào các nguồn lực cần thiết đó cho một cá nhân và thế hệ con cháu của họ.
Sự tức giận thúc đẩy ai đó hành động khi khả năng tiếp cận các nhu cầu sinh tồn bị thách thức hoặc khi một cá nhân khác ngăn cản việc đạt được mục tiêu. Một phản ứng tức giận thường có vẻ không cân xứng với kích hoạt của nó, nhưng từ quan điểm sinh tồn, điều đó có ý nghĩa bởi vì sự đáp trả tức giận được thiết kế để ngăn chặn không chỉ mối đe dọa hiện tại mà là tổng tất cả các mối đe dọa tương tự sẽ xảy ra trong tương lai nếu các hành động tức giận đã không được thực hiện.
Hung hăng là một phản ứng phòng vệ quan trọng có thể được kích hoạt trong một số bối cảnh khác nhau, chẳng hạn như khi một cá nhân đe dọa con của người mẹ.
Hình thức gây hấn / hung hăng được kiểm tra trong bảng câu hỏi kiểm kê trên là gây hấn bằng lời nói, một hình thức hiện đại có thể không tồn tại cách đây hàng chục nghìn năm nhưng chắc chắn có liên quan trong xã hội ngày nay.
Điểm thấp có thể cho thấy bạn đang do dự trong việc khẳng định bản thân. Điểm rất cao là một dấu hiệu cho thấy bạn có thể bị người khác coi là hay tranh luận.
Cả sự tức giận và sự hung hăng sẽ không nhất thiết có tác động như ngày nay mà nó đã xảy ra trong môi trường của tổ tiên chúng ta, và cả hai đều có thể mất kiểm soát.
Nếu bạn đạt điểm cao trong thang đo tức giận hoặc hung hăng, hoặc nếu bạn gặp nhiều căng thẳng trong cuộc sống, làm giảm ngưỡng của bạn đối với những gì sẽ kích động những cảm xúc đó, thì điều quan trọng là phải cảnh giác với việc điều tiết cảm xúc.
Bạn không chỉ có thể làm điều gì đó mà bạn sẽ hối tiếc mà còn có thể gặp phải nhiều vấn đề về thể chất khác nhau như chứng đau nửa đầu, hội chứng ruột kích thích và huyết áp cao gây ra bởi sự tức giận quá mức.
Trên thực tế, các nghiên cứu chỉ ra rằng những người thường xuyên phản ứng bằng sự tức giận hoặc hung hăng có nguy cơ bị đau tim sớm hơn những người bình tĩnh.
Chúng ta sẽ xem các phương pháp chung để quản lý cảm xúc trong một bài viết khác, nhưng liên quan đến những cảm xúc này nói riêng, có hai cách tiếp cận cụ thể khá hiệu quả.
Một là loại bỏ bản thân khỏi hoàn cảnh, nghỉ ngơi, đi dạo, hít thở sâu vài lần, để thời gian bình tĩnh lại.
Hai là có lòng từ bi đối với chủ đề của cơn giận dữ của bạn. Giả sử ai đó tiếp cận bạn bằng vũ khí và đòi tiền.
Bạn có thể nổi giận và phỉ báng người đó, hoặc bạn có thể tập trung vào sự bất hạnh và khó khăn có thể đã đẩy người đó đến cực điểm.
Đạt Lai Lạt Ma, cùng với nhiều người khác, ủng hộ cách tiếp cận đó. Một lần, một người phụ nữ trên đường đi thăm ông đã nhìn thấy một người đàn ông trên phố đánh con chó của anh ta. [12]
Cô hỏi Đức Đạt Lai Lạt Ma về điều đó khi cô gặp ngài. Ông nói, “Lòng trắc ẩn có nghĩa là thấy tiếc cho người đàn ông cũng như con chó.” Bằng cách xoa dịu cơn giận, lòng từ bi đó mang lại lợi ích cho tất cả những người có liên quan.
BẢNG CÂU HỎI VỀ HẠNH PHÚC CỦA OXFORD [13]
Thực hiện Bảng câu hỏi
Bảng câu hỏi về mức độ hạnh phúc cung cấp một thước đo về mức độ hạnh phúc cơ bản. Đó là điểm thiết lập đến từ ADN của bạn. Nó chỉ xác định “tính nhạy cảm” của bạn để được hạnh phúc.
Bạn có hạnh phúc hay không và hạnh phúc như thế nào sẽ không chỉ phụ thuộc vào cơ sở của bạn mà còn phụ thuộc vào các yếu tố khác, chẳng hạn như hoàn cảnh bên ngoài và hành vi của bạn.
Mọi người có xu hướng đánh giá quá cao tầm quan trọng của hoàn cảnh bên ngoài, của các sự kiện trong cuộc sống, trong việc làm cho chúng ta hạnh phúc. Chúng ta giả định rằng kiếm được nhiều tiền hơn, lái một chiếc xe đẹp hơn hoặc có đội thể thao yêu thích của chúng ta giành chức vô địch thế giới sẽ tạo ra nhiều hạnh phúc hơn chúng thực sự.
Tương tự như vậy, chúng ta cho rằng mất việc, chia tay với một đối tác lãng mạn, hoặc nhóm của chúng ta thua trong một cuộc thi lớn sẽ khiến chúng ta không hạnh phúc hơn những gì chúng thực sự làm.
Nhưng nghiên cứu cho thấy rằng mặc dù hoàn cảnh và sự kiện ảnh hưởng đến chúng ta, nhưng chúng không thay đổi mức độ hạnh phúc của chúng ta nhiều hoặc lâu như chúng ta mong đợi.
Ví dụ, trong một nghiên cứu cổ điển, các nhà nghiên cứu đã yêu cầu một trăm (100) người trong danh sách những người Mỹ giàu có nhất của Forbes báo cáo về mức độ hạnh phúc của họ, cùng với một trăm người kiểm soát, được chọn từ danh bạ điện thoại. [15] Những người Mỹ giàu nhất, kiếm được hơn 10 triệu đô la mỗi năm, chỉ hạnh phúc hơn một chút so với trung bình những người còn lại.
Nghiên cứu cho thấy rằng điểm thiết lập hạnh phúc của bạn cũng như hoàn cảnh và các sự kiện gần đây chiếm phần lớn nhưng không phải tất cả mức độ hạnh phúc của bạn. Phần còn lại thì sao?
Đó là do hành vi của chúng ta và tin tốt là, trái ngược với những điều khác, yếu tố này nằm trong tầm kiểm soát của chúng ta. Nó đã được nghiên cứu rộng rãi bởi các nhà nghiên cứu về hạnh phúc trong những năm gần đây.[16]
Vì vậy, nếu bạn đạt điểm thấp hơn mức mong muốn trong bảng kiểm kê mức độ hạnh phúc hoặc nếu bạn chỉ đơn giản cảm thấy mình muốn hạnh phúc hơn, thì đây là một số hành vi được đề xuất bởi một nhà lãnh đạo trong lĩnh vực này, Sonja Lyubomirsky: dành thời gian cho gia đình và bạn bè; tập trung vào và bày tỏ lòng biết ơn đối với tất cả những gì bạn có; thường xuyên tham gia vào các hành động tử tế đối với người khác; nuôi dưỡng sự lạc quan khi bạn suy nghĩ về tương lai của mình; tận hưởng những thú vui trong cuộc sống và cố gắng sống trong giây phút hiện tại; tập thể dục hàng tuần hoặc hàng ngày; cố gắng tìm kiếm và cam kết thực hiện các mục tiêu suốt đời, cho dù đó là hoạt động xã hội, dạy trẻ em, viết tiểu thuyết hay duy trì một khu vườn tuyệt vời.[17]
Lyubomirsky nói: “Hãy xem xét lượng thời gian và sự cam kết mà nhiều người dành cho việc tập thể dục thể chất, cho dù đó là đến phòng tập thể dục, chạy bộ, kickboxing hay yoga… [Tôi] nếu bạn mong muốn hạnh phúc lớn hơn, bạn cần phải thực hiện nó theo cách tương tự. Nói cách khác, trở nên hạnh phúc hơn lâu dài đòi hỏi bạn phải thực hiện một số thay đổi vĩnh viễn, đòi hỏi nỗ lực và cam kết mỗi ngày trong cuộc sống của bạn ”.
BẢNG CÂU HỎI VỀ TÌNH YÊU LÃNG MẠN / GẮN BÓ
Thực hiện Bảng câu hỏi
Trạng thái cảm xúc của tình yêu có ảnh hưởng to lớn đến hoạt động hóa học của não. [19] Như bạn có thể mong đợi, chỉ cần nhìn thấy một người thân yêu sẽ khiến não của bạn tiết ra dopamine – kích hoạt bộ máy mong muốn trong hệ thống khen thưởng của bạn.
Nhưng tình yêu trong não cũng được phân biệt bởi những gì nó ngừng hoạt động. Một tập hợp các vùng bị hủy kích hoạt như vậy có liên quan đến cảm xúc tiêu cực, mang lại cảm giác như đang ở trên chín tầng mây.
Một khu vực khác là một khu vực gắn liền với sự phán xét của xã hội, khiến những người đang yêu nói chung ít chỉ trích người khác hơn. Và một điều khác liên quan đến khả năng phân biệt giữa bản thân và người khác, cho phép cảm giác rằng bạn và người yêu của bạn là một.
Và do đó, trạng thái tâm trí của bạn khi yêu sâu sắc sẽ thiên về phúc lợi của người bạn yêu một cách bất thường so với tâm trí của bạn. Tại sao thiên nhiên ban tặng cho chúng ta trạng thái tinh thần phức tạp và thay đổi cuộc sống này? Điều này đóng góp như thế nào vào sự tồn tại và thành công trong sinh sản của con người?
Các nhà nhân chủng học nói với chúng ta rằng tình yêu lãng mạn là một cảm xúc rất lâu đời. Nó được cho là đã tiến hóa khoảng 1,8 triệu năm trước.
Sinh sản của động vật có vú đòi hỏi sự đầu tư đặc biệt mạnh mẽ về thời gian và sức lực của người mẹ và sự cam kết đối với một trẻ sơ sinh cụ thể.
Việc gắn bó với một người bạn đời không chỉ làm tăng khả năng sống sót của chính cặp vợ chồng mà còn tăng khả năng sống sót của con cái họ. Phụ nữ có nhiều khả năng tham gia vào sự sống còn của con cái hơn, trong khi nam giới hỗ trợ phụ nữ thu thập lương thực, mua sắm nơi ở, bảo vệ và truyền đạt những kỹ năng đó cho con cái.
Ngày nay tình yêu dường như ít thay đổi trên toàn cầu. Trong một cuộc khảo sát, các nhà nhân chủng học đã tìm thấy bằng chứng về tình yêu lãng mạn ở 147 nền văn hóa khác nhau.[20] Ngay cả trong người Hadza, một bộ tộc biệt lập gồm những người săn bắn hái lượm tiền công nghệ ở Tanzania, vẫn có tình yêu, hôn nhân và cam kết.
Hơn nữa, các nhà tâm lý học tiến hóa đã nghiên cứu Hadza phát hiện ra rằng mức độ cam kết giữa các đối tác tương quan với số lượng trẻ em còn sống – tức là “thành công sinh sản” của chúng.[21]
Hay như nhà thơ Philip Larkin “khét tiếng cục cằn” đã nói, “Điều sẽ tồn tại trong chúng ta là tình yêu.” [22]
Hồ Sơ Cảm Xúc Của Bạn
Bây giờ bạn đã đánh giá xu hướng của mình, bạn có thể xem lại điểm số và suy nghĩ về hồ sơ cảm xúc của bạn. Bạn có thể rất thích niềm vui và tình yêu, nhưng lại thấy mình có xu hướng xấu hổ và tội lỗi. Hoặc bạn có thể phát hiện (hoặc xác nhận) rằng bạn đang lo lắng bất thường.
Không có đúng sai trong những điểm số này. Mọi người đều khác nhau, và những khác biệt đó là một phần của con người chúng ta. Chắc chắn rằng chúng ta không cần phải đặt mục tiêu ở giữa gói trong mỗi khía cạnh của hồ sơ của chúng ta.
Tôi có những người bạn thường xuyên lo lắng và tự hào về điều đó; họ cho rằng nó giúp họ thận trọng hơn và tránh gặp rắc rối. Tôi biết những người khác rất vui vẻ và lạc quan, điều này thường dẫn họ đến những quyết định không tối ưu nhưng dù sao cũng là một trạng thái hạnh phúc.
Những người khác đã thực hiện các bài kiểm tra này đã thấy họ mở mang tầm mắt, giúp họ nhận thức rõ hơn về cảm xúc của mình và lý do đằng sau một số hành động của họ. Và một khi nhận thức được, họ đôi khi hành động để cố gắng thay đổi một số khía cạnh đang cản trở cuộc sống đầy đủ hơn, phong phú hơn.
Hồ sơ cảm xúc của bạn là kết quả của sự tác động lẫn nhau phức tạp của bẩm sinh tự nhiên và sự nuôi dưỡng, cấu tạo vật lý của bộ não và những trải nghiệm đã ảnh hưởng đến điều đó. Tất cả chúng ta đều phản ứng với trạng thái cảm xúc của mình nhưng cũng có khả năng kiểm soát nó. Sự kiểm soát, hay sự điều tiết đó, có thể là cả ý thức và vô thức.
Hơn nữa, các quy trình ban đầu do chúng ta kiểm soát và tự nguyện có thể phát triển để trở nên tự động hơn với thực tiễn. Dù hồ sơ cảm xúc của bạn là gì, biết được đặc điểm của bạn là bước đầu tiên để hiểu được cảm xúc ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn như thế nào và quyết định xem bạn có muốn nỗ lực để thay đổi điều đó hay không, đó là chủ đề của phần QUẢN LÝ CẢM XÚC.
Ghi chú:
- See, for example, Richard J. Davidson, “Well-Being and Affective Style: Neural Substrates and Biobehavioural Correlates,” Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences 359 (2004): 1395–411.
- Mary K. Rothbart, “Temperament, Development, and Personality,” Current Directions in Psychological Science 16 (2007): 207–12.
- Richard J. Davidson and Sharon Begley, The Emotional Life of Your Brain (New York: Plume, 2012), 97–102.
- Greg Miller, “The Seductive Allure of Behavioral Epigenetics,” Science 329 (2010): 24–29.
- June Price Tangney and Ronda L. Dearing, Shame and Guilt (New York: Guilford Press, 2002), 207–14.
- See, for example, the control group results in Giorgio Coricelli, Elena Rusconi, and Marie Claire Villeval, “Tax Evasion and Emotions: An Empirical Test of Re-integrative Shaming Theory,” Journal of Economic Psychology 40 (2014): 49–61; Jessica R. Peters and Paul J. Geiger, “Borderline Personality Disorder and Self-Conscious Affect: Too Much Shame but Not Enough Guilt?,” Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment 7, no. 3 (2016): 303; Kristian L. Alton, “Exploring the Guilt-Proneness of Non-traditional Students” (master’s thesis, Southern Illinois University at Carbondale, 2012); Nicolas Rüsch et al., “Measuring Shame and Guilt by Self-Report Questionnaires: A Validation Study,” Psychiatry Research 150, no. 3 (2007): 313–25.
- Tangney and Dearing, Shame and Guilt.
- See, for example, Souheil Hallit et al., “Validation of the Hamilton Anxiety Rating Scale and State Trait Anxiety Inventory A and B in Arabic Among the Lebanese Population,” Clinical Epidemiology and Global Health 7 (2019): 464–70; Ana Carolina Monnerat Fioravanti-Bastos, Elie Cheniaux, and J. Landeira-Fernandez, “Development and Validation of a Short-Form Version of the Brazilian State-Trait Anxiety Inventory,” Psicologia: Reflexão e Crítica 24 (2011): 485–94.
- Konstantinos N. Fountoulakis et al., “Reliability and Psychometric Properties of the Greek Translation of the State-Trait Anxiety Inventory Form Y: Preliminary Data,” Annals of General Psychiatry 5, no. 2 (2006): 6.
- See, for example, ibid.; Tracy A. Dennis, “Interactions Between Emotion Regulation Strategies and Affective Style: Implications for Trait Anxiety Versus Depressed Mood,” Motivation and Emotion 31 (2007): 203.
- Arnold H. Buss and Mark Perry, “The Aggression Questionnaire,” Journal of Personality and Social Psychology 63 (1992): 452–59.
- Judith Orloff, Emotional Freedom (New York: Three Rivers Press, 2009), 346.
- Peter Hills and Michael Argyle, “The Oxford Happiness Questionnaire: Compact Scale for the Measurement of Psychological Well-Being,” Personality and Individual Differences 33 (2002): 1073–82.
- Mean scores on the Oxford Happiness Questionnaire were surprisingly similar in studies across different professions and the globe. See, for example, Ellen Chung, Vloreen Nity Mathew, and Geetha Subramaniam, “In the Pursuit of Happiness: The Role of Personality,” International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences 9 (2019): 10–19; Nicole Hadjiloucas and Julie M. Fagan, “Measuring Happiness and Its Effect on Health in Individuals That Share Their Time and Talent While Participating in ‘Time Banking’ ” (2014); Madeline Romaniuk, Justine Evans, and Chloe Kidd, “Evaluation of an Equine-Assisted Therapy Program for Veterans Who Identify as ‘Wounded, Injured, or Ill’ and Their Partners,” PLoS One 13 (2018); Leslie J. Francis and Giuseppe Crea, “Happiness Matters: Exploring the Linkages Between Personality, Personal Happiness, and Work-Related Psychological Health Among Priests and Sisters in Italy,” Pastoral Psychology 67 (2018): 17–32; Mandy Robbins, Leslie J. Francis, and Bethan Edwards, “Prayer, Personality, and Happiness: A Study Among Undergraduate Students in Wales,” Mental Health, Religion, and Culture 11 (2008): 93–99.
- Ed Diener et al., “Happiness of the Very Wealthy,” Social Indicators Research 16 (1985): 263–74.
- Kennon M. Sheldon and Sonja Lyubomirsky, “Revisiting the Sustainable Happiness Model and Pie Chart: Can Happiness Be Successfully Pursued?,” Journal of Positive Psychology (2019): 1–10.
- Sonja Lyubomirsky, The How of Happiness: A Scientific Approach to Getting the Life You Want (New York: Penguin Press, 2008).
- Chris Fraley, “Information on the Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) Adult Attachment Questionnaire,” labs.psychology.illinois.edu.
- Semir Zeki, “The Neurobiology of Love,” FEBS Letters 581 (2007): 2575–79.
- Joel Wade, Gretchen Auer, and Tanya M. Roth, “What Is Love: Further Investigation of Love Acts,” Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology 3 (2009): 290.
- Piotr Sorokowski et al., “Love Influences Reproductive Success in Humans,” Frontiers in Psychology 8 (2017): 1922.
- Jeremy Axelrod, “Philip Larkin: ‘An Arundel Tomb,’ ” poetryfoundation.org.
- Emotional – how our feelings shape our thinking, Leonard Mlodinow, 2022
