Mục Đích Của Cảm Xúc

Các yêu cầu thông thường có nhiều khả năng được chấp nhận hơn khi người yêu cầu cung cấp lý do, bất kể rõ ràng hay có vẻ không thuyết phục. [1]

 Đó là bởi vì người đối diện thường ít hoặc không nghĩ đến lý do: đó không phải là lý do kích hoạt sự hợp tác mà chỉ đơn thuần là thực tế là một lý do đã được đưa ra. Các nhà tâm lý học gọi kiểu phản ứng “vô tâm” đó là “phản xạ”. Theo đó, chúng có nghĩa là mối liên hệ từ kích thích đến phản ứng thỏa mãn 3 tiêu chí: nó phải được kích hoạt bởi một sự kiện hoặc tình huống cụ thể; nó phải dẫn đến một hành vi cụ thể; và hầu như nó phải xảy ra bất cứ khi nào gặp phải kích thích.

Phản ứng phản xạ nổi tiếng nhất là phản xạ giật đầu gối, được kích hoạt khi bác sĩ chạm vào gân đầu gối của bạn khi nó đang ở trạng thái thư giãn. Phản ứng của bạn phụ thuộc vào yếu tố kích hoạt chính xác đó: bạn sẽ không giật mình khi xem video bác sĩ cầm búa hoặc sau khi bị giật mình vì cánh cửa đóng sầm. Ngược lại, phản ứng của bạn là cụ thể. Khi đầu gối của bạn được gõ, bạn không lắc đầu hoặc nhảy ra khỏi ghế; bạn chỉ cần di chuyển đầu gối của bạn. Và, cuối cùng, phản xạ của bạn có thể thấy trước: bạn làm điều đó hầu như mọi lúc; trong thực tế, là rất khó khăn để không phản xạ như vậy.

Phản xạ như vậy là cần thiết vì nếu bạn phải thực sự suy nghĩ về tất cả các chuyển động của mình, bạn không bao giờ có thể di chuyển được. Cân nhắc việc đi bộ: nó bị chi phối bởi tất cả các loại phản xạ mà bạn không nghĩ đến (bao gồm cả phản xạ giật đầu gối), và tất cả những gì bộ não của bạn phải làm là đưa ra một mệnh lệnh chung cho vỏ não để làm cho nhiều cơ cùng hoạt động.

Các phản xạ thể chất như phản ứng giật đầu gối không cần đến trí óc; người ta có thể cắt bỏ toàn bộ não của một sinh vật, nhưng nếu tủy sống vẫn còn nguyên vẹn, nó vẫn biểu hiện phản ứng giật đầu gối. Nhưng chúng ta cũng có những phản ứng phản xạ tinh vi hơn. Một loại là mô hình hành động cố định (fixed action pattern), hoặc kịch bản (script), một chương trình nhỏ mà bộ não của chúng ta có thể tuân theo khi gặp các tình huống quen thuộc. Chế độ “lái tự động” mà bạn có thể sử dụng khi lái xe đi làm, hoặc ăn uống vô tâm trong khi cân nhắc vấn đề nào đó hoặc tham gia một cuộc họp kinh doanh, cũng phù hợp với kiểu đó. Nhiều hành vi của động vật cũng vậy, ngay cả những hành vi có vẻ tỏ ra yêu thương hoặc chu đáo.

Ví dụ, khi một con chim con mở miệng, chim mẹ sẽ nhét đầy sâu vào. Nhưng hành vi đó không liên quan gì đến việc con chim là con của cô ấy, hoặc một em bé, hoặc thậm chí là một con chim. Đó là một kịch bản được kích hoạt bởi bất cứ thứ gì trông giống như một cái miệng há hốc lớn; thậm chí còn có một video trên YouTube về một vị hồng y nhảy qua để cho một con cá vàng đang há miệng ăn. [2]

Một phản xạ tâm thần phức tạp hơn là “nút” tâm lý, một phản ứng thường rất dữ dội mà chúng ta có thể có đối với một số tương tác xã hội nhất định. Cũng giống như đầu gối của bạn giật khi gân đầu gối của bạn bị chạm vào, một “nút” tâm lý có thể được nhấn khi một trải nghiệm kích hoạt khiến bạn quay trở lại một số vấn đề chưa được chữa lành trong quá khứ.

Một số nguyên nhân phổ biến là nếu ai đó phớt lờ bạn hoặc không tuân theo các quy tắc hoặc nói dối bạn hoặc chỉ trích bạn hoặc sử dụng những cụm từ như “bạn không bao giờ” hoặc “bạn luôn luôn”. Cho dù cảm xúc có tham gia vào việc hình thành chu kỳ kích hoạt / phản ứng hay không, nếu một sự kiện như vậy tạo ra phản ứng không suy nghĩ ngay lập tức, thì đó là phản xạ tâm thần tương đương với phản xạ giật đầu gối.

Các nhà tâm lý học lâm sàng luôn gặp phải vấn đề này; các “nút tâm lý” đó có thể tạo ra sự tàn phá khi chúng được nhấn bởi đồng nghiệp, bạn bè và gia đình của chúng ta. Ngay cả trong các mối quan hệ lành mạnh khác, chúng có thể dẫn đến các chu kỳ xung đột lặp đi lặp lại. Sau khi chúng ta tìm hiểu các nút của bạn bè và các thành viên trong gia đình, chúng ta nên tránh nhấn vào chúng.

Một khi chúng ta nhận ra rằng chúng ta có các nút này, điều khôn ngoan là hãy xoay sở để hủy kích hoạt chúng. Ví dụ, một người bạn làm việc tại nhà nói với tôi rằng cô ấy thường quát người chồng khi anh ấy bước vào văn phòng của cô trong khi cô đang tập trung vào việc gì đó. Khi cô ấy nhận ra đây là một nút tâm lý – cô ấy đã được dành riêng một chút sự riêng tư hoặc sự tôn trọng đối với không gian cá nhân của mình như là một trẻ nhỏ – thỉnh thoảng những lần xâm phạm như vậy không làm phiền cô ấy nhiều và cô có thể nói chuyện một cách bình tĩnh với người phối ngẫu của mình về việc giảm thiểu chúng.

Đôi khi, biện pháp khắc phục dễ dàng như học cách nhận thấy một nút đã được nhấn và sau đó sử dụng ý chí có ý thức để thay đổi phản ứng của chúng ta. Chúng ta làm điều tương tự khi đang lái xe ở đâu đó theo chế độ lái tự động, chúng ta chuyển sang điều khiển có ý thức và thay đổi tuyến đường để tránh một điểm kẹt xe mà có thể nhìn thấy trước.

Người ta có thể bị cám dỗ để loại bỏ phản ứng phản xạ vì nó nguyên thủy và không quan trọng, nhưng chúng có thể mạnh mẽ và là một phương thức hoạt động quan trọng ở cả động vật và chính con người. Ở các sinh vật đơn giản, chúng đóng vai trò ưu thế.

Sức mạnh của hành vi phản xạ được minh chứng trong sự thành công của một trong những sinh vật đơn giản nhất, vi khuẩn. Giống như con người chúng ta tìm cách kiếm sống mà không phải làm việc quá nhiều giờ, những con vi khuẩn này tìm cách tối đa hóa năng lượng thực phẩm thu được trên một đơn vị thời gian kiếm ăn. Chúng thực hiện điều đó bằng cách sử dụng “hành vi” hoàn toàn theo kịch bản. Thông qua các phương tiện hóa học phức tạp nhưng tự động, chúng tiếp cận và nuốt chửng các chất dinh dưỡng và bị đẩy lùi khi gặp các chất độc hại. [3] Vi khuẩn thậm chí hợp tác theo nhóm, truyền tín hiệu cho nhau thông qua việc giải phóng một số phân tử. [4]

Nhà khoa học thần kinh Antonio Damasio viết: “Sự đa dạng của các loại vi khuẩn có thể xảy ra là“ đáng chú ý ”.[5] Chúng hợp tác với nhau và tránh (“hắt hủi”, một số nhà nghiên cứu gọi nó như vậy) những cá nhân không chơi cùng. Damasio kể về một thí nghiệm trong đó một số quần thể vi khuẩn phải cạnh tranh để giành lấy tài nguyên bên trong các bình chứa chúng. Một số đáp lại bằng những gì trông giống như gây hấn, chiến đấu với nhau và chịu tổn thất nặng nề. Những nhóm khác sống sót bằng cách hòa hợp. Và tất cả điều này đã diễn ra qua hàng nghìn thế hệ. Nếu con người chúng ta có Spartas và Đức Quốc Xã, và các quốc gia theo chủ nghĩa hòa bình, thì E. coli cũng vậy.

Mặc dù con người chúng ta đã phát triển nhanh hơn các loài sinh vật sống được điều khiển chủ yếu thông qua phản ứng phản xạ, nhưng những phản ứng như vậy chi phối nhiều hành vi của chúng ta hơn hầu hết mọi người nhận ra.

Ví dụ, hãy xem xét một cặp nghiên cứu tương tự liên quan đến các sinh viên tình nguyện đã hỏi xin tiền lẻ những người qua đường. [6] Một nhóm được thực hiện trong một khu mua sắm ở San Francisco, và một nhóm khác ở ngoài trời tại một cầu cảng ở Santa Cruz. Những người ăn xin tình nguyện ở cả hai nhóm đều là những sinh viên mặc trang phục học sinh điển hình như áo phông và quần jean và thực hiện hành vi xin tiền trong khi duy trì khoảng cách ít nhất là ba feet (#1m).

Đối với một nửa số người qua đường mà họ tiếp cận – ở nhóm đối chứng – các sinh viên hỏi xin 25 hoặc 50 xu. Hai lời xin tiền đó đều thành công như nhau, xin được tiền với 17% thời gian và đôi khi cũng có những câu đáp trả xúc phạm như “Hãy kiếm việc làm đi” hoặc “Ăn xin là phạm pháp ở đây. Chúng tao có nhà tù và mày có thể được tống vào đó.” Nhưng đại đa số mọi người chỉ tiếp tục bước đi.

Việc ăn xin là rất phổ biến ở những khu vực đó và các nhà nghiên cứu nghi ngờ rằng rất ít người qua đường đưa ra ý kiến ​​yêu cầu xin tiền. Thay vào đó, các nhà khoa học tin rằng, hầu hết đã tự động trả lời, sử dụng một quy tắc tinh thần như “Nếu một kẻ lừa đảo yêu cầu bạn đưa tiền, hãy bỏ qua yêu cầu đó.”

Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng họ có thể làm tăng khả năng thành công của người ăn xin, có thể phá vỡ kịch bản và khiến những người qua đường phải cân nhắc kỹ lưỡng về lời kêu gọi. Và vì vậy, với một nửa còn lại của những người qua đường, họ đã yêu cầu các sinh viên tình nguyện đưa ra một yêu cầu mới lạ – “Này bạn, bạn có thể cho xin 37 xu không?” Đó là khoảng một nửa giữa 25 và 50 xu theo lời xin của nhóm ban đầu.

Ý tưởng là con số bất thường sẽ thu hút sự chú ý của mọi người, khiến họ từ bỏ việc áp dụng quy tắc tinh thần và thay vào đó cân nhắc kỹ lưỡng yêu cầu. Nó đã hiệu quả, làm tăng tỷ lệ những người đưa tiền cho các sinh viên ăn xin trong nhóm nghiên cứu ở San Francisco từ 17% lên 73%. Chiến lược tăng cường tuân thủ trong các tình huống mà mọi người thường ít chú ý đến được gọi là kỹ thuật gây chú ý: thỉnh thoảng bạn có thể gặp phải nó, như với các biển báo giao thông mà tôi đã thấy một hoặc hai lần quy định giới hạn tốc độ kỳ quặc, chẳng hạn như 33 dặm mỗi giờ hoặc một mặt hàng cửa hàng được quảng cáo là giảm giá 17,5%.

Và điều đó đưa chúng ta trở lại cảm xúc: hành vi phản xạ là một khía cạnh cơ bản của di sản tiến hóa của chúng ta, nhưng tại một số điểm, bản chất đã nâng cấp cách tiếp cận để tạo ra một hệ thống bổ sung để phản ứng với những thách thức môi trường – một hệ thống linh hoạt hơn và do đó mạnh mẽ hơn. Đó là cảm xúc.

Cảm xúc là cấp độ tiếp theo trong quá trình xử lý thông tin của tâm trí chúng ta. Như chúng ta sẽ thấy, nó vượt trội hơn nhiều so với phản ứng phản xạ nghiêm ngặt, dựa trên quy tắc. Nó cho phép ngay cả những sinh vật có bộ não nguyên thủy điều chỉnh trạng thái tinh thần của chúng tùy theo hoàn cảnh. Điều đó cho phép sự tương ứng giữa tác nhân kích thích và phản ứng của sinh vật thay đổi tùy thuộc vào các yếu tố cụ thể có trong môi trường hoặc thậm chí bị trì hoãn. Ở con người, sự linh hoạt mà cảm xúc mang lại cũng cho phép đầu vào từ lý trí, dẫn đến những quyết định tốt hơn và những hành động tinh tế hơn.

LỢI THẾ CỦA CẢM XÚC

Khoa học hiện đại không phải lúc nào cũng công nhận nhu cầu về cảm xúc, hoặc những lợi thế của nó so với hành vi phản xạ. Trên thực tế, cách đây chưa đầy nửa thế kỷ, các nhà khoa học như nhà tâm lý học nhận thức Allen Newell và nhà kinh tế học Herbert Simon (người giành giải Nobel cho công trình khác) vẫn cho rằng suy nghĩ của con người về cơ bản là phản xạ. Năm 1972, Newell và Simon đã trình bày cho các tình nguyện viên một loạt câu đố logic, cờ vua và đại số và yêu cầu họ đọc thật lớn tiếng khi suy nghĩ để giải chúng. [7] Họ ghi lại các phiên và sau đó phân tích tỉ mỉ các báo cáo theo từng thời điểm của những người tham gia, tìm kiếm các quy luật. Mục đích của họ là mô tả các quy tắc trong quá trình suy nghĩ của đối tượng nghiên cứu để tạo ra một mô hình toán học về tư duy của con người. Thông qua đó, họ hy vọng có được cái nhìn sâu sắc về tâm trí con người và khám phá ra cách tạo ra các chương trình máy tính “thông minh” vượt ra ngoài giới hạn của các bước tuyến tính của logic.

Newell và Simon tin rằng hành động suy luận của con người – suy nghĩ của con người – thực ra không hơn gì một hệ thống phản ứng phản xạ phức tạp. Nói một cách chính xác, họ tin rằng suy nghĩ có thể được mô hình hóa bởi cái được gọi là hệ thống quy tắc sản xuất. Đó là một tập hợp các quy tắc nếu-thì (if-then) cứng nhắc, mà một nhóm dẫn đến các phản ứng phản xạ.

Ví dụ, một trong những quy tắc như vậy trong cờ vua sẽ là “Nếu con vua của bạn đang kiểm soát, hãy di chuyển nó.” Các quy tắc sản xuất làm sáng tỏ cách chúng ta đưa ra một số quyết định và do đó đối với một số hành động của chúng ta – ví dụ, khi mọi người ít nhiều sử dụng các quy tắc một cách vô tâm như “Nếu một người ăn xin hỏi xin tiền lẻ, hãy phớt lờ anh ta”. Nếu suy nghĩ của con người thực sự chỉ là một hệ thống quy tắc sản xuất lớn, thì sẽ có rất ít sự khác biệt giữa chúng ta và một chiếc máy tính chạy một chương trình thuật toán. Nhưng Newell và Simon đã sai, và nỗ lực của họ đã thất bại.

Hiểu được nguyên nhân thất bại của họ làm sáng tỏ mục đích và chức năng của hệ thống cảm xúc của con người. Xem xét cách một bộ quy tắc sản xuất có thể tạo thành một chiến lược hành động hoàn chỉnh cho một hệ thống đơn giản. Giả sử bên ngoài trời đang ở dưới mức đóng băng và bạn muốn lập trình một cái lò sưởi để duy trì nhiệt độ trong nhà trong một phạm vi nhất định, chẳng hạn như từ 70 đến 72 độ F. Điều đó có thể được thực hiện bằng cách sử dụng các quy tắc:

• QUY TẮC 1: Nếu nhiệt độ <70F độ, bật sưởi.
• QUY TẮC 2: Nếu nhiệt độ> 72F độ, tắt sưởi.

Cho dù bạn có một chiếc lò sưởi cũ ọp ẹp hay một chiếc lò sưởi hiện đại thông minh, thì chính những quy tắc như thế này sẽ tạo nên cơ sở cho bộ não của lò sưởi.

Các lệnh có điều kiện như vậy tạo thành một hệ thống quy tắc sản xuất sơ khai; các bộ quy tắc lớn hơn có khả năng điều chỉnh các nhiệm vụ phức tạp hơn. Ví dụ, cần khoảng một tá quy tắc để biểu thị cách trẻ em cấp lớp trừ các số, các quy tắc như “Nếu chữ số dưới lớn hơn chữ số trên, hãy mượn một từ chữ số bên trái của chữ số trên.” Một số ứng dụng phức tạp có thể yêu cầu hàng nghìn quy tắc như vậy. Chúng có thể được sử dụng để xây dựng cái mà các nhà khoa học máy tính gọi là “hệ thống chuyên gia”, các chương trình nhằm mô phỏng quá trình ra quyết định của con người trong các ứng dụng cụ thể như chẩn đoán y tế và bảo lãnh thế chấp. Trong ứng dụng đó, cách tiếp cận của họ đã thành công (hạn chế). Nhưng các quy tắc sản xuất không được chứng minh là một mô hình đầy đủ cho tư tưởng của con người.

Bản chất của sự thất bại của Newell và Simon nằm ở sự phong phú của đời sống con người: mặc dù những sinh vật đơn giản như E. coli có thể sống theo một bộ quy tắc phản xạ, nhưng những sinh vật có đời sống phức tạp hơn thì không.

Ví dụ, hãy xem xét những gì liên quan đến nhiệm vụ tưởng chừng đơn giản là tránh thực phẩm ôi thiu hoặc nhiễm độc. Một số loại thực phẩm như vậy có thể được xác định thông qua mùi của chúng, và có rất nhiều loại có mùi “khó chịu” như vậy. Các loại thực phẩm bị nhiễm độc khác báo hiệu sự không phù hợp của chúng thông qua hình dáng, mùi vị hoặc cảm giác, cũng có nhiều dạng. Sữa chua có vẻ ngoài và mùi khá khác biệt so với bánh mì mốc. Mức độ của các chỉ số như vậy cũng rất quan trọng. Bạn có thể muốn ăn những thức ăn trông hơi nghi ngờ nhưng có mùi thơm, tùy thuộc vào triển vọng và thách thức của việc tìm kiếm thức ăn thay thế. Hoặc, nếu thức ăn trông cực kỳ kỳ quặc, bạn có thể tránh nó ngay cả khi nó có mùi thơm. Hoặc bạn có thể ăn nó bất chấp vẻ ngoài của nó nếu cơ thể bạn bị bỏ đói. Để sử dụng một tập hợp các quy tắc cụ thể, được xác định hẹp và cứng nhắc cho mọi cặp tình huống / phản ứng có thể xảy ra sẽ khiến não động vật bị choáng ngợp và do đó, cần có một cách tiếp cận khác.

Cảm xúc đem đến cách tiếp cận khác. Trong một sơ đồ phản xạ, một yếu tố kích hoạt cụ thể (ví dụ: sữa có mùi hơi chua nhưng tôi chưa ăn trong nhiều ngày và có thể không có thức ăn và nước uống khác gần đó) tạo ra một phản ứng tự động và được thiết kế riêng (ví dụ: uống nó ).

Cảm xúc hoạt động khác nhau. Các yếu tố kích hoạt thường tổng quát hơn (chất lỏng trông và / hoặc có mùi buồn cười), và sản phẩm trực tiếp của chúng không phải là một hành động mà là một mức độ cảm xúc (sự ghê tởm nhẹ). Sau đó, bộ não của bạn sẽ xem xét cảm xúc đó cùng với các yếu tố khác (tôi đã không ăn trong nhiều ngày; có thể không có thức ăn và nước uống khác gần đó) và tính toán phản ứng của bạn. Điều đó loại bỏ sự cần thiết phải có một danh mục khổng lồ các quy tắc kích hoạt / phản hồi cố định. Nó cũng cho phép tính linh hoạt cao hơn nhiều: bạn có thể xem xét nhiều phản ứng khác nhau (bao gồm cả việc đơn giản là không làm gì) và sau đó đưa ra quyết định được cân nhắc.

Để xác định phản ứng của bạn đối với một cảm xúc, bộ não của bạn tính đến nhiều yếu tố, trong trường hợp này là mức độ đói của bạn, sự chán ghét của bạn khi phải mạo hiểm tìm kiếm thức ăn khác và các trường hợp khác. Đó là nơi lý trí của bạn đi vào bức tranh toàn cảnh: một khi cảm xúc được kích hoạt, hành vi của chúng ta là kết quả của sự tính toán tinh thần dựa trên các sự kiện, mục tiêu và lý trí cũng như các yếu tố cảm xúc. Đối với những tình huống phức tạp, chính sự kết hợp giữa cảm xúc và lý trí sẽ cung cấp một lộ trình hiệu quả hơn để đạt được một câu trả lời khả thi.

Ở động vật bậc cao, cảm xúc cũng đóng một vai trò quan trọng khác: chúng cho phép sự trì hoãn giữa sự kiện kích hoạt cảm xúc và phản ứng. Điều đó cho phép chúng ta sử dụng suy nghĩ hợp lý của mình để có chiến lược điều chỉnh phản ứng bản năng của chúng ta trước một sự kiện, hoặc trì hoãn nó, chờ đợi một thời điểm thích hợp hơn.

Ví dụ, giả sử cơ thể bạn cần được nuôi dưỡng. Bạn thấy một túi Doritos. Phản ứng theo phản xạ sẽ là nuốt chửng chúng một cách vô tâm. Nhưng bởi vì sự tiến hóa đã chèn thêm một bước trong quá trình đó, khi cơ thể bạn cần được nuôi dưỡng, bạn sẽ không tự động ăn bất kỳ thực phẩm nào trong tầm mắt. Thay vào đó, bạn cảm thấy cảm giác đói. [*] Điều đó thúc đẩy bạn ăn, nhưng bây giờ phản ứng của bạn với tình huống này không tự động. Bạn có thể cân nhắc tình hình và quyết định từ bỏ Doritos và bạn sẽ để dành bụng cho món bánh mì kẹp thịt xông khói đôi mà bạn đang dùng cho bữa tối.

Hoặc nghĩ về những gì bạn đang làm khi nhân viên của công ty truyền hình cáp tỏ ra bất hợp tác bất thường khi bạn gọi về một sự cố dịch vụ. Nếu con người hoạt động theo phản xạ, bạn có thể la hét và nói những câu như “biến xuống địa ngục đi, đồ ngốc.” Thay vào đó, hành vi của người nhân viên kia khiến bạn cảm thấy một cảm xúc, chẳng hạn như tức giận hoặc thất vọng. Cảm xúc đó tô màu cho cách tâm trí của bạn xử lý tình huống, nhưng nó cho phép đầu vào từ lý trí của bạn. Bạn vẫn có thể thất vọng, nhưng điều đó không tự động. Thay vào đó, bạn có thể bỏ qua sự thôi thúc đó và nói, sau khi hít thở sâu, “Tôi hiểu chính sách của bạn, nhưng hãy để tôi cho bạn biết lý do tại sao nó không áp dụng ở đây.”

David Anderson, giáo sư tại California Institute of Technology và là thành viên của National Academy of Sciences, nói: “Trong một hành động phản xạ, từ một kích thích cụ thể, bạn sẽ nhận được một phản ứng cụ thể và bạn nhận được ngay. Sẽ ổn nếu đó là những kích thích duy nhất bạn gặp phải và đó là những phản ứng duy nhất bạn cần. Nhưng tại một số thời điểm trong quá trình tiến hóa, các sinh vật đòi hỏi sự linh hoạt hơn, và các khối xây dựng của cảm xúc đã tiến hóa để cung cấp điều đó.”[9]

Con Ruồi Giấm có Khóc Không?

Việc Anderson quan tâm đến vai trò của cảm xúc, không chỉ ở con người, mà còn ở các sinh vật nguyên thủy tiến hóa hơn, không có gì đáng ngạc nhiên. Dự án nghiên cứu đầu tiên của ông, được thực hiện khi còn đang học đại học vào những năm 1970, là về các tín hiệu phân tử phát ra khi một con sò xung đột với kẻ thù của nó, con sao biển. [10] Đối với Anderson, chìa khóa để hiểu được cảm xúc nằm trong nghiên cứu như vậy. Ông tìm cách giải thích tại sao các bộ xử lý thông tin sinh học (tức là các sinh vật) lại phát triển năng lực cảm xúc và cách các yếu tố cảm xúc tham gia vào quá trình xử lý của chúng (nghĩa là “suy nghĩ”).

Trong thế giới ruồi giấm, con đực bắt đầu nghi lễ bằng cách tiếp cận con cái. Tất nhiên là không có xếp hàng. Thay vào đó, con đực vỗ vào con cái bằng chân trước của mình. Ngoài ra còn có âm nhạc; con đực tạo ra âm nhạc bằng cách rung cánh. [11] Nếu con cái chấp nhận trước, cô ấy sẽ không làm gì, và con đực sẽ tiếp quản từ đó.

Nhưng không phải tất cả ruồi giấm cái đều dễ tiếp nhận; nếu một con cái đã có bạn trai – tức là, nếu cô ấy đã giao phối với một con đực khác – cô ấy sẽ từ chối trước. Con cái làm điều đó bằng cách đánh con đực bằng cánh hoặc chân của mình hoặc bằng cách bỏ chạy. Và bây giờ là điểm mấu chốt: ruồi giấm ưa thích rượu, và nếu một con đực bị từ chối, và có sẵn nguồn rượu, con đực sẽ có khả năng đáp ứng bằng cách uống một miếng. [12]

Vì vậy, ruồi giấm có rất nhiều điểm chung với con người. Nhưng chúng có bị cảm xúc chi phối không? Hay là những con ruồi hành động theo phản xạ theo các tập lệnh cố định mã hóa hành vi giao phối của chúng. Và làm thế nào người ta có thể thực hiện các thí nghiệm để xác định nó là gì?

Mục tiêu của Anderson không phải là điều tra xem tất cả các loài động vật đều biểu lộ cảm xúc hoặc cho thấy rằng không có hành vi nào của động vật là phản xạ (như tôi đã nói, ngay cả con người đôi khi cũng cư xử theo phản xạ); ông chỉ đơn giản là quan tâm đến việc liệu cảm xúc có thể đóng một vai trò quan trọng hay không, ngay cả đối với động vật “thấp hơn”.

Đó là những câu hỏi khó, vì các nhà khoa học về cảm xúc không có định nghĩa tốt, hoặc thậm chí thường được chấp nhận, về thuật ngữ “cảm xúc”. Trên thực tế, một nhóm các nhà nghiên cứu đã viết một bài báo không ngoài mục đích phân loại các định nghĩa khác nhau mà các nhà nghiên cứu cảm xúc đã sử dụng. [13] Họ tìm thấy chín mươi hai (92).

Và vì vậy, cùng với đồng nghiệp tại Caltech, Ralph Adolphs, Anderson quyết định bắt tay vào khám phá hiện đại về những đặc điểm xác định của cảm xúc – trên thế giới động vật – một dạng cập nhật cho công trình tiên phong của Darwin. Họ đã xác định năm đặc điểm nổi bật nhất: hóa trị (hay giá trị), tính bền bỉ, khả năng tổng quát hóa, khả năng mở rộng và tính tự động.

5 Tính Chất Của Các Trạng Thái Cảm Xúc

Hãy tưởng tượng một tổ tiên cổ đại đi bộ trên thảo nguyên châu Phi. Cô ấy nghe thấy một con rắn và nhảy ra khỏi đường. Nếu phản ứng theo phản xạ hướng dẫn tất cả các khía cạnh của cuộc sống, người phụ nữ cổ đại đó sau đó sẽ tiếp tục bước đi mà không tính đến sự hiện diện của một con rắn có thể cho thấy xác suất chạm trán với những con khác cao hơn.

Nhờ cảm xúc, phản ứng của chúng ta và của các loài động vật khác, thậm chí cả ruồi giấm và ong, có thể phức tạp hơn thế. Nếu bạn đang đi bộ đường dài và bạn nghe thấy tiếng rắn, tim của bạn sẽ tiếp tục đập trong ít nhất vài phút sau khi bạn nhảy ra khỏi đường. Trong thời gian đó, ngay cả một loài gặm nhấm sột soạt trong bụi cây cũng có thể khiến bạn giật bắn mình. Điều đó minh họa hai đặc tính đầu tiên của cảm xúc mà Anderson và Adolphs đã xác định: giá trị và sự bền bỉ.

Cảm xúc có một số giá trị: chúng có thể tích cực hoặc tiêu cực, dẫn đến tiếp cận hoặc rút lui, cảm thấy tốt hoặc cảm thấy tồi tệ. Trong trường hợp này, bạn đã nhảy xa. Đó là sự rút tiền hay còn gọi là hóa trị âm. Sự kiên trì đề cập đến thực tế là sau khi bạn nhảy khỏi con rắn, phản ứng sợ hãi của bạn không biến mất ngay lập tức. Nó kéo dài, khiến bạn rơi vào trạng thái quá khích. Bởi vì việc xác định nhầm một loài gặm nhấm là rắn có ít hậu quả tiêu cực nhưng phản ứng quá chậm với những loài rắn ẩn nấp khác có thể gây chết người, nên sự bền bỉ của cảm xúc rất hữu ích trong việc giúp tổ tiên chúng ta phát hiện và tránh những mối nguy hiểm từ môi trường.

Một ví dụ hiện đại hơn đến từ bạn của tôi, June, người đã dành một giờ online bực bội và buồn bực để tìm cách giải quyết một vấn đề máy tính nghiêm trọng. Không lâu sau khi giải quyết xong, đứa con 10 tuổi của cô, đang chơi bóng rổ trong nhà, đã xô ngã và làm vỡ một chiếc bình. Bởi vì cảm giác tiêu cực của cô chưa tan biến ngay lập tức, thay vì một lời mắng mỏ đơn giản nó đã trở thành một trận la hét.

Chất lượng cảm xúc nổi bật thứ ba của Anderson và Adolphs là tính khái quát. Trong một phản ứng phản xạ, các kích thích được xác định chính xác dẫn đến các phản ứng cụ thể. Nói rằng các trạng thái cảm xúc có thể khái quát hóa được có nghĩa là nhiều loại kích thích có thể dẫn đến cùng một phản ứng và ngược lại, chúng ta có thể biểu hiện nhiều phản ứng khác nhau đối với cùng một kích thích vào những thời điểm khác nhau.

Một con sứa nguyên sinh trong phòng thí nghiệm khi bị chọc vào sẽ luôn vỡ vụn và chìm xuống đáy đĩa. Đó là hành vi phản xạ. Trước khi phản ứng, con sứa sẽ không dừng lại để cân nhắc xem ai là người đã chọc tiết, hoặc tại sao, hoặc liệu bây giờ có phải là thời điểm thích hợp để ngồi dưới đáy cái đĩa hay không. Mặt khác, Julie khi bị sếp chỉ trích bất công có thể phản ứng theo những cách khác nhau. Cô ấy có thể rút lui hoặc cô ấy có thể “phản kháng lại”. Phản ứng mà cô ấy thể hiện không chỉ phụ thuộc vào sự kiện kích hoạt mà còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác mà bộ não của cô ấy tính đến khi tính toán phản ứng của mình. Cô ấy đã thể hiện tốt như thế nào trong công việc của mình gần đây? Tâm trạng của sếp hôm nay như thế nào? Mối quan hệ của họ diễn ra như thế nào?

Khả năng mở rộng là phẩm chất thứ tư giúp phân biệt các trạng thái cảm xúc với hành vi phản xạ đơn thuần. Trong một phản ứng phản xạ, sau khi kích thích xảy ra, bạn biểu hiện một phản ứng cố định. Mặt khác, các trạng thái cảm xúc và phản ứng được tạo ra bởi chúng, có thể tăng cường độ.

Tùy thuộc vào những gì khác đang diễn ra trong cuộc sống của bạn hoặc hiện tại, một sự việc cụ thể có thể khiến bạn cảm thấy buồn một chút, khiến khóe miệng của bạn cụp xuống. Hoặc nó có thể khiến bạn rất buồn và mắt bạn có thể bắt đầu chảy nước mắt. Các trạng thái cảm xúc cho phép tạo ra một gradient cường độ phản ứng với cùng một kích thích, tùy thuộc vào phổ các yếu tố liên quan khác. Một tiếng động lạ phát ra từ tầng dưới khi bạn nghĩ rằng bạn đang ở một mình có thể khiến bạn hơi lo sợ nếu sự việc xảy ra vào buổi trưa, nhưng lại rất sợ nếu đó là lúc nửa đêm.

Sự khác biệt trong phản ứng là một sự khác biệt hữu ích dựa trên kiến thức của bạn về thế giới (cụ thể trong trường hợp này là kiến thức của bạn về thời điểm dễ xảy ra đột nhập nhà nhất). Nó có thể thực hiện được nhờ khả năng mở rộng của cảm xúc, chứ không phải là đặc điểm của phương pháp xử lý phản xạ một kiểu.

Cuối cùng, Anderson và Adolphs nói rằng cảm xúc là tự động. Bởi vậy, chúng không có nghĩa là bạn không kiểm soát được cảm xúc. Chúng có nghĩa là, giống như phản xạ, cảm xúc nảy sinh mà không có ý định hoặc nỗ lực từ phía bạn. Tuy nhiên, mặc dù chúng phát sinh tự động, không giống như phản xạ, cảm xúc không tạo ra phản ứng tự động.

Khi ai đó cắt ngang hàng trước mặt bạn, cơn giận của bạn sẽ tự động đến, nhưng vì bạn không muốn tạo cảnh (hoặc vì người đó to con hơn bạn rất nhiều), bạn có thể cố gắng không thể hiện sự tức giận của mình. Nếu bạn đang dự một bữa tiệc tối và ăn thứ mà bạn chợt nhận ra là thận và bạn ghét tất cả các loại thịt nội tạng, thì sự ghê tởm là điều hiển nhiên, nhưng bạn có thể cố gắng không bịt miệng để tránh làm mất lòng chủ nhà.

Loại kiểm soát cảm xúc đó rõ ràng nhất ở người trưởng thành. Trẻ em có khả năng kiểm soát kém hơn nhiều, bởi vì khả năng đó có liên quan đến sự trưởng thành của não bộ. Đó là lý do tại sao phải mất một thời gian để huấn luyện chúng không chỉ nói ra bất cứ thứ gì chúng không thích.

Thử Nghiệm Cảm Xúc Trong Phòng Thí Nghiệm

Một trong những khía cạnh tuyệt vời của mô tả cảm xúc của Anderson-Adolphs là mỗi đặc điểm mà họ xác định có thể được kiểm tra trong phòng thí nghiệm, ngay cả ở động vật nguyên thủy. Điều đó đưa chúng ta trở lại với ruồi giấm. Trong một loạt các thí nghiệm thông minh, Anderson và những người khác đã có thể chỉ ra rằng ruồi giấm trong các tình huống khác nhau đang phản ứng trên cơ sở các trạng thái cảm xúc – như được đặc trưng bởi tính hóa trị, tính bền bỉ, tính tổng quát hóa, khả năng mở rộng và tính tự động – chứ không chỉ theo phản xạ.

Ví dụ, ruồi giấm trở nên giật mình trước một số sự kiện nhất định, chẳng hạn như sự xuất hiện đột ngột của một cái bóng hoặc khi chúng cảm thấy có luồng không khí, cả hai điều này có lẽ cho thấy rằng có thể có kẻ săn mồi đang ở gần đó. Đó có phải là một phản xạ, hay những con ruồi giấm đang thực sự ở trong trạng thái sợ hãi?

Để điều tra, các nhà khoa học đã tạo ra một môi trường mà họ có thể khiến ruồi giấm giật mình khi chúng đang kiếm ăn. Điều đó đã cho ruồi giấm một sự lựa chọn quan trọng. Nếu ruồi bỏ chạy hoặc bay đi và không có động vật ăn thịt nào hiện diện, nó sẽ lãng phí thời gian và năng lượng và phải quay lại sau đó để bù lại lượng calo đã đốt cháy. Nhưng nếu nó không chạy trốn và có kẻ săn mồi, nó có thể bị ăn thịt.

Anderson phát hiện ra rằng khi lần đầu tiên xuất hiện với một cái bóng, những con ruồi sẽ nhảy ra khỏi thức ăn và sau đó quay trở lại sau một vài giây trôi qua. Nếu sau đó chúng được xuất hiện với bóng thứ hai, chúng sẽ thể hiện một phản ứng đã được sửa đổi: chúng sẽ nhảy ra lần nữa, nhưng lần này tránh xa hơn. Bởi vì yếu tố kích hoạt – bóng tối – giống nhau trong cả hai trường hợp nhưng phản ứng khác nhau, đây không phải là phản ứng phản xạ.

Hơn nữa, phản ứng của ruồi giấm thể hiện rõ ràng hóa trị vì nó tìm cách tránh bóng tối. Nó cũng thể hiện cả tính bền bỉ và khả năng mở rộng: sự cố đầu tiên khiến ruồi giấm rơi vào trạng thái sợ hãi, kéo dài và sau đó được mở rộng bởi sự xuất hiện lần thứ hai của mối đe dọa.

Những phản ứng dựa trên cảm xúc sắc thái như vậy hiệu quả và hiệu quả hơn hành vi phản xạ đơn giản, có thể khiến bạn phải nhảy ra xa khi nhìn thấy bóng đen và tránh xa trong một khoảng thời gian quy định nhưng không tính đến xác suất nguy hiểm tăng lên do thực tế là bóng tối xuất hiện liên tục.

Những con ruồi giấm thể hiện sở thích uống rượu sau khi bị từ chối tình dục dường như cũng đang trải qua một cảm xúc dai dẳng — bị từ chối — và đang tìm cách thiết lập lại trạng thái cảm xúc tiêu cực đó bằng cách ăn ethanol, thứ mà các thí nghiệm cho thấy là bổ ích cho chúng (chúng sẽ thực hiện nhiệm vụ để đạt được quyền truy cập vào nó). [14]

Giống như ở người, các cá thể ruồi giấm khác nhau về mức độ mà trạng thái cảm xúc của chúng thể hiện các phẩm chất trên. Như đã được chỉ ra trong nghiên cứu về trí tuệ cảm xúc, có nhận thức về động lực của các trạng thái cảm xúc của chúng ta là một thành phần quan trọng của sự thành công trong cuộc sống. Nó giúp chúng ta thúc đẩy bản thân, kiểm soát các xung động và điều chỉnh tâm trạng của chúng ta cũng như phản ứng thích hợp với người khác.

Não ruồi giấm có một trăm nghìn tế bào thần kinh (một nửa trong hệ thống thị giác) so với khoảng trăm tỷ trong não người. Đó chỉ là con số một phần triệu, nhưng một con ruồi giấm có thể thực hiện các thao tác khí động học đáng kinh ngạc: nó có thể đi bộ, nó có thể học hỏi, tuân theo các nghi thức tán tỉnh và ấn tượng nhất là nó thể hiện sự sợ hãi và hung hăng – một dấu hiệu cho thấy vai trò thiết yếu của cảm xúc đóng góp trong việc xử lý thông tin của tất cả các loài động vật.

Tâm trí cảm xúc của chúng ta xuất hiện rất lâu sau khi ‘ruồi giấm xuất hiện cách đây khoảng bốn mươi triệu năm. Nhưng phần lớn sự tiến hóa của chúng ta xảy ra rất lâu trước khi chúng ta định cư ở các thị trấn và thành phố. Điều đó có nghĩa là mặc dù cảm xúc của chúng ta phát triển để giúp não bộ tính toán phản ứng của chúng ta, nhưng chính những đặc điểm khiến chúng trở nên hữu ích hàng trăm nghìn năm trước cũng có thể gây ra hành vi không phù hợp với sự tồn tại văn minh hiện tại.

Khả năng tổng quát hóa có thể dẫn đến việc bạn thể hiện một phản ứng phù hợp để chống lại kẻ săn mồi nhưng không phải để đối phó với một người lái xe cắt làn đường trong giao thông. Khả năng mở rộng cho phép bạn tăng cường độ phản ứng của mình, nhưng cũng có nghĩa là đôi khi bạn có thể “đánh mất nó”. Sự cố chấp có thể khiến bạn rơi vào trạng thái phấn khích cả ngày, phản ứng thái quá với những sự kiện xảy ra rất lâu sau khi bạn quên đi sự việc ban đầu khiến tâm trí bạn luôn trong trạng thái báo động.

Chúng ta dường như hiểu nhiều hơn về hành vi của động vật so với những gì ta hiểu về con người. Đó là điều ngày mà ngay cả các nhà tâm lý học, người ta vẫn thường nghĩ rằng cảm xúc là điều nên tránh, thậm chí là cảm xúc của tình mẫu tử. Một sách hướng dẫn nuôi dạy trẻ đã nói: “Mặc dù thiên nhiên đã ban tặng cho người mẹ tình yêu thương hết mực dành cho con cái của mình một cách khôn ngoan, nhưng sẽ tốt hơn nếu thiên nhiên trang bị cho người mẹ để người mẹ có thể kiểm soát tình cảm của mình bằng lý trí.” [15 ]

Khoa học thần kinh tình cảm dạy cho chúng ta một bài học khác, rằng cảm xúc là một món quà. Nó giúp chúng ta hiểu được hoàn cảnh của mình một cách nhanh chóng và hiệu quả để có thể phản ứng khi cần thiết; nó ăn sâu vào suy nghĩ hợp lý của chúng ta, cho phép chúng ta, trong hầu hết các trường hợp, đưa ra quyết định tốt hơn; và nó giúp chúng tôi kết nối và giao tiếp với những người khác.

Hiểu được mục đích và chức năng của cảm xúc không làm giảm vai trò của chúng trong việc làm cho cuộc sống của chúng ta trở nên phong phú hơn; nó cho phép chúng ta hiểu rõ hơn ý nghĩa của việc trở thành con người.

* Trong nghiên cứu hiện đại, đói, cùng với khát và đau, được gọi là cảm xúc cân bằng nội môi hoặc nguyên thủy.

Ghi chú:

1. See, for example, Ellen Langer et al., “The Mindlessness of Ostensibly Thoughtful Action: The Role of ‘Placebic’ Information in Interpersonal Interaction,” Journal of Personality and Social Psychology 36 (1978): 635–42.
2. “Black Headed Cardinal Feeds Goldfish,” YouTube, July 25, 2010, youtube.com.
3. Yanfei Liu and K. M. Passino, “Biomimicry of Social Foraging Bacteria for Distributed Optimization: Models, Principles, and Emergent Behaviors,” Journal of Optimization Theory and Applications 115 (2002): 603–28.
4. Paul B. Rainey, “Evolution of Cooperation and Conflict in Experimental Bacterial Populations,” Nature 425 (2003): 72; R. Craig MacLean et al., “Evaluating Evolutionary Models of Stress-Induced Mutagenesis in Bacteria,” Nature Reviews Genetics 14 (2013): 221; Ivan Erill et al., “Aeons of Distress: An Evolutionary Perspective on the Bacterial SOS Response,” FEMS Microbiology Reviews 31 (2007): 637–56.
5. Antonio Damasio, The Strange Order of Things: Life, Feeling, and the Making of Cultures (New York: Pantheon, 2018), 20.
6. Jerry M. Burger et al., “The Pique Technique: Overcoming Mindlessness or Shifting Heuristics?,” Journal of Applied Social Psychology 37 (2007): 2086–96; Michael D. Santos et al., “Hey Buddy, Can You Spare Seventeen Cents? Mindful Persuasion and the Pique Technique,” Journal of Applied Social Psychology 24, no. 9 (1994): 755–64.
7. Richard M. Young, “Production Systems in Cognitive Psychology,” in International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences (New York: Elsevier, 2001).
8. B. M. de Waal, Chimpanzee Politics: Power and Sex Among Apes (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982).
9. Interview with Anderson, June 13, 2018.
10. Kaspar D. Mossman, “Profile of David J. Anderson,” PNAS 106 (2009): 17623–25.
11. Yael Grosjean et al., “A Glial Amino-Acid Transporter Controls Synapse Strength and Homosexual Courtship in Drosophila,” Nature Neuroscience 11, no. 1 (2008): 54–61.
12. Shohat-Ophir et al., “Sexual Deprivation Increases Ethanol Intake in Drosophila,” Science 335 (2012): 1351–55.
13. Paul R. Kleinginna and Anne M. Kleinginna, “A Categorized List of Emotion Definitions, with Suggestions for a Consensual Definition,” Motivation and Emotion 5 (1981): 345–79. See also Carroll E. Izard, “The Many Meanings/Aspects of Emotion: Definitions, Functions, Activation, and Regulation,” Emotion Review 2 (2010): 363–70.
14. The correct technical term is “reinforcing.”
15. Stephanie A. Shields and Beth A. Koster, “Emotional Stereotyping of Parents in Child Rearing Manuals, 1915–1980,” Social Psychology Quarterly 52, no. 1 (1989): 44–55.

Nguồn:

Emotional How Feelings Shape Our Thinking, Leonard Mlodinow, 2022