“Tôi hoàn toàn không có khoái cảm với những chất kích thích mà đôi khi tôi say mê một cách điên cuồng. Đó không phải là săn đuổi niềm vui khi mà cuộc sống, danh tiếng và lý trí bị đe dọa. Đó là cố gắng tuyệt vọng để thoát khỏi những ký ức hành hạ”. – Edgar Allan Poe
Cuốn sách The Myth of Normal của Gabor Maté và Daniel Maté vừa xuất bản tháng 9, 2022 đã nhận được khá nhiều lời khen ngợi từ tác nhà tâm lý hàng đầu thế giới.
Trong đó, tác giả đề xuất một cách nhìn mới về chứng nghiện, bao gồm nghiện chất và hành vi.
2 quan niệm sai lầm hàng đầu về chứng nghiện: rằng nghiện ngập là sản phẩm của “những lựa chọn tồi tệ” hoặc là một “căn bệnh”. Cả hai đều không giải thích được bệnh dịch xã hội lan tràn này, cũng như chúng cản trở nỗ lực của chúng ta trong việc khắc phục nó.
1) Quan điểm về “lựa chọn tồi” về nghiện ngập – nó chẳng hơn gì quan điểm “Đó là do lỗi của chính bạn” – không hiệu quả và hoàn toàn mù quáng.
– Tiến sĩ Nora Volkow, người đứng đầu Viện Quốc gia Hoa Kỳ về Lạm dụng Ma túy: “Các nghiên cứu [gần đây] đã chỉ ra rằng việc sử dụng ma túy nhiều lần dẫn đến những thay đổi lâu dài trong não làm suy yếu khả năng kiểm soát tự nguyện.”[3] Diễn dịch: khi nói đến chứng nghiện, “ý chí tự do” là một thứ không theo trình tự sinh học thần kinh theo nhiều cách.
Trên thực tế, hầu hết những người nghiện có rất ít sự lựa chọn ngay cả trước khi thói quen của họ hình thành. Bộ não của họ đến trong hoàn cảnh đã bị suy yếu do trải nghiệm cuộc sống, đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi tác dụng của loại thuốc mà họ “lựa chọn”. Thực ra, điều đó đúng cho dù tác nhân là một chất gây nghiện hay một hành vi gây nghiện.
Quan điểm cho rằng chứng nghiện là lựa chọn, thì đã bỏ qua câu hỏi điều gì sẽ khiến một người nghiện ngập ngay từ đầu.
2) Nếu cho rằng nghiện là một mô hình bệnh tật, nó vẫn bỏ qua yếu tố con người. Nó tách tâm trí ra khỏi cơ thể – hay trong trường hợp này là bộ não khỏi tâm trí, nhìn bộ não theo thuật ngữ sinh hóa thuần túy.
Thực tế là, các sự kiện đời sống cá nhân và xã hội, được lọc qua tâm trí, định hình bộ não trong suốt cuộc đời. Về mặt khoa học, bạn không thể tách rời sinh học khỏi tiểu sử, đặc biệt là khi nói đến một quá trình mang tính chất tâm lý như nghiện ngập.
Không phải là không có giá trị khi xem xét khía cạnh hóa học thần kinh của chứng nghiện. Công trình xuất sắc của Tiến sĩ Volkow và những người khác đã chứng minh rằng các chất của sự phụ thuộc, theo thời gian, làm thay đổi não bộ để thực hiện các chức năng thiết yếu, chẳng hạn như điều chỉnh xung động – là cái giúp một người chống lại sự lôi kéo của cơn nghiện – trở nên bị suy giảm đáng kể, ngay cả khi các mạch khen thưởng và động lực được đào tạo về các loại thuốc mong muốn. Theo nghĩa này, bộ não thực sự trở thành một cơ quan suy yếu, với khả năng đưa ra các lựa chọn hợp lý bị giảm sút, mà thay vào đó là ý định ám ảnh để thỏa mãn các ham muốn gây nghiện.
Tuy nhiên, chúng ta đã sai lầm khi chỉ tập trung vào ma túy: không cần nghiện chất gây nghiện để mang lại những thay đổi trong hóa học não bộ. Các bản scan cũng cho thấy những thay đổi có hại tương tự trong não của những người nghiện các thứ không phải là chất kích thích, chẳng hạn như những người nghiện game lâu năm.[4] Việc bắt buộc phải ăn các loại thực phẩm kích hoạt hệ thống khen thưởng của não bộ cũng có thể tạo ra những tác động như vậy.[5]
Như vậy, nếu xem chứng nghiện là một căn bệnh phần lớn đã được lập trình về mặt di truyền, và có thể điều trị được [*] [6], như đã đề cập, về mặt khoa học và nhân văn, là một bước tiến so với mô hình “lựa chọn tồi tệ” đáng xấu hổ. Cũng như chúng ta sẽ không nghĩ đến việc đổ lỗi cho chủ nhân của một quả thận bị bệnh, chẳng có ý nghĩa gì khi chê trách ai đó có bộ não “ốm yếu”, đặc biệt nếu “căn bệnh” đó là do di truyền. [*]
Vấn đề nằm ở chỗ, mô hình bệnh tật biến một quá trình (process) thành bệnh lý (pathology). Cũng xin lưu ý rằng “có thể điều trị được” [treatable] khác xa với “có thể chữa khỏi” [healable] – cái mà nói ít về bản chất của chứng nghiện hơn là về việc hệ thống y tế chưa hiểu được nó.
Giống như hầu hết các tình trạng mạn tính, việc xem chứng nghiện như một quá trình năng động để tham gia/can thiệp thay vì một thế lực ma quỷ để sợ hãi hoặc chiến đấu cuối cùng có thể mở rộng khả năng chữa khỏi.
Để có cơ sở hơn về chứng nghiện, chúng ta cần xem xét không chỉ bộ gen hoặc mạch não của con người mà còn cả những tương tác thực sự của họ với thế giới. Chúng ta cần xem xét kỹ trải nghiệm sống của mọi người. [*] Nghiện thuộc bất kỳ loại nào không phải là bệnh tật bất thường, cố ý tự gây ra bệnh, rối loạn não hoặc có một bộ gen di truyền ít thuận lợi.
Chứng nghiện bắt nguồn từ cơ chế đối phó. Nó có thể mang một số đặc điểm của bệnh: rối loạn chức năng cơ quan, tổn thương mô đặc biệt khi sử dụng nhiều thuốc, các triệu chứng thể chất, suy giảm một số mạch não, chu kỳ thuyên giảm và tái phát, thậm chí tử vong. Nhưng khi gọi chứng nghiện là “bệnh” là đã bỏ lỡ cơ hội để đối phó với nó một cách thông minh.
Lúc khởi đầu, chứng nghiện tượng trưng cho sự đối phó của một sinh vật chống lại sự đau khổ mà nó không biết cách phải chịu đựng như thế nào. Nói cách khác, chúng ta đang xem xét một phản ứng tự nhiên đối với những hoàn cảnh không tự nhiên, một nỗ lực xoa dịu nỗi đau của những tổn thương trong thời thơ ấu và những căng thẳng kéo dài khi trưởng thành.
Hai Câu Hỏi Thiết Yếu
Câu hỏi đầu tiên cần đặt ra không phải là nghiện ngập có gì sai, mà là điều gì “đúng” về nó.
Người đó có được lợi ích gì từ thói quen của họ? Việc nghiện đã làm được gì cho họ? Họ đang nhận được gì mà họ không thể tiếp cận được ở những nguồn khác? Sự tìm hiểu này là chìa khóa để hiểu bất kỳ chứng nghiện nào, cho dù là nghiện các chất như rượu, thuốc phiện, cocain, ma túy đá, keo hít hoặc đồ ăn vặt hay các hành vi như cờ bạc, quan hệ tình dục bừa bãi, nội dung khiêu dâm hoặc ăn uống vô độ …
Tất nhiên ở đây, chúng ta bắt đầu hướng tới những chứng nghiện vượt xa những thói quen cá nhân để chuyển sang tập hợp những quan tâm bất thường, không hợp lý.
Cũng như tôi chưa bao giờ gặp bất kỳ ai chọn nghiện, tôi cũng chưa từng gặp ai mà những cơn nghiện, ít nhất khi khởi phát, không đáp ứng nhu cầu thiết yếu nào đó của con người. Ví dụ, tôi đã nghe đi nghe lại rằng sự nghiện ngập của mọi người sẽ bôi trơn các bánh răng của kết nối xã hội.
Nhà văn, giáo sư, người Canada Métis [*] và là cựu tù nhân Jesse Thistle, tác giả của cuốn hồi ký Từ Tro Tàn [From the Ashes], nói với tôi rằng việc sử dụng chất kích thích đã cho anh ấy “cơ hội tiếp cận với bạn bè. Và nó đã cho tôi sức mạnh, sự tự tin. Và nó hiệu quả trong một thời gian – nó hiệu quả trong khoảng ba năm đầu tiên. Tôi gần như trở thành, giống như, chống đạn.”
“Sự ấm áp” là một từ mô tả ít được nghe đến để chỉ cảm giác hưng phấn cao – nó nắm bắt cảm giác mà những người nghiện đều biết rõ. Nam diễn viên kiêm tác giả thiếu nhi Jamie Lee Curtis đã nói với tôi về “bồn tắm nước ấm này: cảm giác khi bạn lạnh và bạn bước vào một bồn tắm ấm, không nóng mà là một bồn tắm ấm, thực sự ấm, nơi cảm giác dễ chịu đó tăng lên như bạn ngồi vào sự ấm áp. Đó là một cảm giác rất quen thuộc với tôi, và đó là một cảm giác mà tôi yêu thích. Tôi đã đuổi theo cảm giác đó suốt mười năm trời trong mọi việc, từ ăn cắp thuốc phiện đến thao túng các bác sĩ cho thuốc phiện ”.
Những lời của Curtis nhắc tôi nhớ lại những gì tôi thường nghe được từ những bệnh nhân cận biên (bị xem không quan trọng) ở Downtown Eastside (DTES). “Ma túy đã làm gì cho bạn?” Có lần tôi hỏi một bệnh nhân vừa nhập viện. Ở độ tuổi ngoài ba mươi, với cánh tay cơ bắp, đầu cạo trọc và đeo một chiếc nhẫn bằng đồng lớn xuyên qua dái tai phải, người đàn ông trông dữ tợn này nhìn thẳng vào tôi và nói:
“Bác sĩ, tôi không biết phải nói chính xác với ông điều này. Giống như ông khi mới ba tuổi, ốm, sốt, run rẩy và người mẹ đặt ông vào lòng, quấn ông trong một chiếc chăn ấm và cho ông ăn súp gà ấm – đó là cảm giác của heroin. ”
Người bạn cùng ở tại bệnh viện này với anh ta, nhà thơ Bud Osborn, cũng nói về heroin xoa dịu nhẹ nhàng cho phép anh trải nghiệm. “Tôi cảm thấy sự ấm áp này trong ruột gan của mình, nơi luôn thực sự lạnh lẽo.”
Nghệ sĩ guitar rock[*] và ngôi sao truyền hình thực tế Dave Navarro nói với tôi rằng anh ấy tìm thấy trong cơn nghiện của mình “một loại tình yêu và sự chấp nhận”.
Tác giả và podcaster đồng nghiệp của anh ấy, diễn viên hài người Anh Russell Brand, cũng nói về tình yêu. Anh nói: “Lần đầu tiên tôi sử dụng heroin, cảm giác thật trân trọng, thiêng liêng, ấm áp và tình mẫu tử.” Việc anh ấy sử dụng từ “mẹ” không chỉ mang tính ẩn dụ: nó nói trực tiếp đến sinh học thần kinh của chứng nghiện thuốc phiện.
Tất cả các động lực của chứng nghiện có thể được tóm tắt là một sự trốn thoát khỏi giới hạn của bản thân, là trải nghiệm trần tục, sống trong cảm giác không thoải mái và bị cô lập trong làn da của chính mình.
Tuy nhiên, bên dưới nhiều lớp bề mặt của chức năng “bình thường”, sự khó chịu xa lạ đó có thể gây phiền nhiễu đến mức đau khổ: cảm giác dai dẳng về sự bất thường, không xứng đáng và kém cỏi.
Keith Richards của ban nhạc Rolling Stones, có lẽ là người từng nghiện heroin nổi tiếng nhất thế giới, đã kết tinh chiến lược thoát hiểm này trong cuốn tự truyện của mình, Cuộc đời: “Tôi cho rằng đó là một cuộc tìm kiếm sự lãng quên. . . những vòng xoắn mà bạn trải qua không phải là bạn trong vài giờ.”[7]
Tại sao cái tôi cần phải được thoát ra? Chúng ta khao khát được thoát khỏi khi chúng ta bị giam cầm, khi chúng ta đang đau khổ. Việc nghiện kêu gọi chúng ta thức dậy khỏi cuộc sống giống như bị mắc kẹt trong rối loạn nội tâm, nghi ngờ, mất ý nghĩa, cô lập, không xứng đáng; cảm thấy lạnh lẽo trong ruột gan, không có hy vọng; thiếu niềm tin vào khả năng giải thoát, thiếu sự giúp đỡ; không thể chịu đựng những thử thách bên ngoài hoặc sự hỗn loạn hoặc trống rỗng bên trong; không có khả năng điều chỉnh tình trạng tâm trí đau khổ, cảm thấy cảm xúc của bản thân không thể chịu đựng được; và hơn hết, tuyệt vọng để xoa dịu nỗi đau mà tất cả những trạng thái này đem lại.
Đau đớn là chủ đề trung tâm. Không có gì ngạc nhiên khi mọi người thường nói về tác dụng gây tê lành tính của chứng nghiện: chỉ một người bị đau mới thèm thuốc tê.
Câu hỏi nền tảng thứ hai liên quan đến chứng nghiện: Không hỏi tại sao nghiện, mà tại sao lại đau.
Đây là câu hỏi mà cả mô hình y tế dựa trên bệnh tật đang thịnh hành cũng như định kiến phổ biến đều không thể trả lời hoặc thậm chí có thể nghĩ đến việc nêu ra. Nếu không đặt câu hỏi này, chúng ta không thể hiểu tại sao sự phiền não của tâm trí, thể xác và tinh thần lại lan tràn như vậy.
Để lập bản đồ địa hình khó khăn và khắc nghiệt nơi phát sinh cơn nghiện, bạn nên hỏi những người đã đi qua nó. Lắng nghe kinh nghiệm sống của họ khiến người ta không khỏi bối rối về việc điều gì cần được xoa dịu và tại sao.
Chúng tôi không có đủ chỗ để ghi lại tất cả những câu chuyện nguồn gốc bi thảm của nhiều cá nhân mà tôi đã phỏng vấn cho cuốn sách này, từ người nổi tiếng đến người chưa ai biết; những gì kể sau đây là một vài mẫu ngắn gọn và đại diện.
- Khi Theoren Fleury, huyền thoại khúc côn cầu [hockey] người Canada, 14 tuổi, huấn luyện viên của anh ta bắt đầu lạm dụng tình dục anh ấy. Trong một gia đình có nguồn gốc hỗn loạn của mình, với một người cha nghiện rượu, anh không có ai để hướng về. Ngược lại, anh ta bằng mọi giá muốn làm cho cha mẹ vốn đang suy kiệt về kinh tế và rối loạn chức năng cảm xúc của mình được hạnh phúc. Nhiều năm sau, khi đã kiếm được hàng triệu đô la mỗi năm với tư cách là một ngôi sao nổi tiếng cho đội New York Rangers, anh nghiện rượu và cocaine một cách vô vọng.
- Bác sĩ phẫu thuật lệ thuộc thuốc phiện Bruce cũng trải qua thời thơ ấu không được nuôi dưỡng. “Cha tôi không có mặt,” anh nói. “Tôi lớn lên không có cha trong đời. Ông bỏ đi khi tôi còn khá nhỏ, 4 tuổi. Và mẹ tôi còn quá trẻ để đảm đương những việc mà tôi cần ở bà. Mẹ tôi sinh tôi khi bà 16 tuổi, và về cơ bản, bà chỉ là một đứa trẻ. Tôi đã sống những năm tháng ấu thơ thực sự không có bất kỳ sự hỗ trợ nào. Tôi đã sống với rất nhiều đau đớn.”
- Nhiếp ảnh gia nổi tiếng thế giới Nan Goldin, người nói rằng cô ấy đã sử dụng ma túy “phần lớn cuộc đời”, cô được 11 tuổi khi chị gái cô ấy chết do tự sát ở tuổi 18. Goldin nói: “Đó là một sang chấn tâm lý rất lớn đối với tôi. Định hình, nhưng không phải cái chính. Cô nhớ lại: “Tôi lớn lên trong một gia đình rất loạn thần kinh. “Xung quanh chị gái tôi thường xuyên có những xáo trộn. . . Một số ký ức đầu tiên của tôi là chị ấy ném mọi thứ vào tất cả mọi người, ngoại trừ tôi. Họ đưa chị ấy vào bệnh viện tâm thần, và thậm chí gửi chị vào trại trẻ mồ côi. Có rất nhiều bạo lực, rất nhiều hỗn loạn, rất nhiều tiếng la hét ”.
- Darrell Hammond , cựu ngôi sao của chương trình Saturday Night Live đã bị mẹ anh đối xử tàn bạo về thể xác và tinh thần, như bất kỳ ai đã xem bộ phim tài liệu tự truyện Cracked Up đầy đau đớn.
Nhiều nghiên cứu quy mô lớn chứng thực động lực của sang chấn thời thơ ấu, bao gồm lạm dụng tình dục, có khả năng gây nghiện sau này. Theo một cuộc khảo sát được công bố vào năm 1997, khi xem xét hơn một trăm nghìn học sinh, thanh thiếu niên từng bị lạm dụng thể chất hoặc tình dục có khả năng sử dụng ma túy cao gấp 2 đến 4 lần so với những người không bị lạm dụng như vậy.[8]
Những người bị lạm dụng cả về thể chất và tình dục có khả năng sử dụng ma túy ít nhất gấp đôi so với những người khác từng bị lạm dụng một trong hai dạng. Nghiện rượu cũng cho thấy một mô hình tương tự: trong một mẫu quốc gia gồm 10.000 thanh thiếu niên, những người có tiền sử bị lạm dụng tình dục có khả năng bắt đầu uống rượu ở tuổi vị thành niên cao gấp 3 lần.[9]
Bây giờ chúng ta đã xóa bỏ lớp bao phủ của những niềm tin sai lầm về chứng nghiện, nhận thức được những gì nó gây ra cho những người bị nó ảnh hưởng, và bắt đầu xem xét những loại trải nghiệm sống nào sẽ làm cho những “đặc quyền” đó trở nên dễ cảm nhận và hấp dẫn.
Lại là một huyền thoại khác – vừa tiện lợi lại vừa có tính sát thương cao – rằng trong thế giới của chúng ta có một danh mục mà chúng ta có thể gắn nhãn “những kẻ nghiện ngập”, chỉ ra một số nhóm có thể nhận dạng được gồm những linh hồn tội nghiệp, bất hạnh, và sau đó, tách biệt một cách gọn gàng khỏi “những người đó”, phần còn lại của chúng ta là những người “bình thường”.
Ghi Chú
- “Overdose Death Rates,” National Institute on Drug Abuse, https://www.drugabuse.gov/drug-topics/trends-statistics/overdose-death-rates.
- Roni Caryn Rabin, “Overdose Deaths Reached Record High as the Pandemic Spread,” New York Times, November 17, 2021, https://www.nytimes.com/2021/11/17/health/drug-overdoses-fentanyl-deaths.html.
- Nora D. Volkow and T. K. Li, “Drug Addiction: The Neurobiology of Behavior Gone Awry,” Neuroscience 5 (December 2004): 963–70.
- F. Zhou et al., “Orbitofrontal Gray Matter Deficits as Marker of Internet Gaming Disorder: Converging Evidence from a Cross-Sectional and Prospective Longitudinal Design,” Addiction Biology 24, no. 1 (January 2019): 100–109, https://doi.org/10:1111/adb.12750 [inactive].
- Kyle S. Burger and Eric Stice, “Frequent Ice Cream Consumption Is Associated with Reduced Striatal Response to Receipt of an Ice Cream–Based Milkshake,” American Journal of Clinical Nutrition 94, no. 4 (April 2012): 810–17, https://doi.org/10.3945/ajcn.111.027003.
- “Definition of Addiction,” American Society of Addiction Medicine,
https://www.asam.org/quality-care/definition-of-addiction.
- Keith Richards with James Fox, Life (New York: Back Bay Books, 2011), 322.
- P. A. Harrison, J. A. Fulkerson, and T. J. Beebe, “Multiple Substance Use Among Adolescent Physical and Sexual Abuse Victims,” Child Abuse and Neglect 21, no. 6 (June 1997): 529–39.
- Hannah Carliner et al., “Childhood Trauma and Illicit Drug Use in Adolescence: A Population Based National Comorbidity Survey Replication,” Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry 55, no. 8 (August 2016): 701–8.
- The Myth of Normal: Trauma, Illness, and Healing in a Toxic Culture, Gabor Mate, Sep 2022, Chap 15
Bảng Câu Hỏi về XẤU HỔ và TỘI LỖI [5]
Thực hiện Bảng câu hỏi
Cho đến gần đây, vẫn chưa có nhiều nghiên cứu thực nghiệm có hệ thống về sự xấu hổ và cảm giác tội lỗi. Bảng câu hỏi này, do các nhà nghiên cứu hàng đầu của lĩnh vực này tạo ra để giúp khắc phục điều đó. Xấu hổ và tội lỗi là hai cảm xúc liên kết chặt chẽ với bản thân trong mối quan hệ với người khác.[7]
Xấu hổ thể hiện sự lo lắng về cách bạn và những người khác nhìn nhận bạn, trong khi cảm giác tội lỗi liên quan đến việc lo lắng về hành động của bạn ảnh hưởng đến người khác như thế nào.
Xấu hổ có liên quan đến mong muốn che giấu hoặc trốn tránh, trong khi cảm giác tội lỗi tương quan với mong muốn được xin lỗi hoặc sửa chữa. Vai trò của cả hai trong tương tác xã hội của chúng ta là ngăn chặn hành vi xấu và sai trái và thúc đẩy việc sửa chữa, xin lỗi và chuộc lỗi.
Ví dụ, trong một nghiên cứu theo chiều dọc thú vị, người ta thấy rằng những học sinh lớp 5 dễ mặc cảm tội lỗi thì sau này ít có khả năng lái xe khi đã uống rượu bia và có nhiều khả năng làm việc phục vụ cộng đồng hơn.
Xu hướng cảm thấy tội lỗi và xấu hổ có nguồn gốc từ những trải nghiệm gia đình ban đầu của chúng ta; nó dường như được truyền lại từ cha mẹ của chúng ta, và đặc biệt là cha của chúng ta. Sự xấu hổ xuất hiện vào khoảng hai (2) tuổi, nhưng cảm giác tội lỗi đòi hỏi khả năng nhận thức mạnh mẽ hơn và thường không xuất hiện trước tám (8) tuổi.
Xấu hổ là cảm giác đau đớn thường có tác động tiêu cực đến mối quan hệ với người khác. Những người dễ xấu hổ có thể có xu hướng đổ lỗi cho người khác về những sự kiện tiêu cực, và cũng có thể dễ nổi giận và thù địch, và nói chung là ít có khả năng đồng cảm với người khác.
Mặt khác, những người dễ bị mặc cảm có xu hướng ít nổi giận hơn, có nhiều khả năng bộc lộ sự tức giận của mình một cách trực tiếp hơn và có vẻ như có khả năng đồng cảm với người khác tốt hơn. Họ cũng có xu hướng nhận trách nhiệm về những kết quả tiêu cực.
Bảng Câu Hỏi Đánh Giá LO ÂU [8]
Thực hiện Bảng câu hỏi
Sự lo âu được gợi lên bởi nhận thức về một mối đe dọa. Trái ngược với nỗi sợ hãi, là phản ứng đối với một mối nguy hiểm cụ thể, có thể xác định và sắp xảy ra, lo lắng xuất phát từ nhận thức về mối đe dọa tiềm ẩn và không thể đoán trước, mối đe dọa có khả năng gây hại thực sự thấp, hoặc mông lung hoặc mơ hồ, hoặc không có một nguồn rõ ràng.
Do đó, người ta thường sống trong trạng thái lo lắng kinh niên hơn là sợ hãi kinh niên. Từ quan điểm tiến hóa, cả hai cảm xúc đều giúp bảo vệ chúng ta khỏi bị tổn hại, nhưng theo những cách rất khác nhau.
Nỗi sợ hãi kích thích phản ứng phòng thủ — phản ứng chiến đấu hoặc bỏ chạy — và nó nhanh chóng giảm xuống khi mối đe dọa biến mất.
Lo lắng có liên quan đến các phương pháp đối phó ít trực tiếp hơn và có thể tồn tại trong một thời gian. Nó bảo vệ bạn bằng cách thúc đẩy dự đoán và chuẩn bị cho một tình huống có thể gây hại.
Có xu hướng lo âu quá nhiều là không tốt cho sức khỏe vì nó gây ra căng thẳng, và việc cung cấp quá mức mạn tính các hormone căng thẳng gây ra nhiều vấn đề sức khỏe.
Nhưng trong khi xu hướng lo âu cao dẫn đến tăng nguy cơ tử vong, những người có mức độ lo lắng thấp bất thường cũng có tỷ lệ tử vong cao hơn: lo lắng thấp làm giảm khả năng các cá nhân tìm kiếm sự giúp đỡ khi có mối đe dọa hoặc thực hiện hành động thận trọng để tránh nó.
Họ có thể không vội đến bác sĩ khi phát hiện thấy khối u dưới da hoặc có nhiều khả năng hút thuốc hoặc tham gia vào các hành vi rủi ro khác.
Bảng Câu Hỏi về NÓNG GIẬN và SỰ HUNG HĂNG
Thực hiện Bảng câu hỏi
Mọi người có xu hướng xem sự tức giận và gây hấn là hủy diệt hoặc ít nhất là phản tác dụng. Nhưng theo quan điểm tiến hóa, chúng chỉ có thể tiến hóa nếu chúng tăng cường cơ hội sống sót và sinh sản của một người. Sẽ rất hữu ích nếu hiểu được nguồn gốc tiến hóa đó để hiểu được sự tức giận và hung hăng ở chính chúng ta và những người khác.
Trên toàn thế giới động vật, việc tiếp cận các nguồn tài nguyên như thức ăn, nước uống và bạn tình sẽ quyết định loài động vật nào sống sót và di truyền gen của chúng. Mặc dù trong thế giới con người hiện đại, việc tiếp cận thường không được quyết định thông qua sự đe dọa của vũ lực, nhưng khi chúng ta tiến hóa và trong hầu hết các xã hội động vật, chính sự đe dọa của vũ lực sẽ quyết định ai nhận được gì.
Có lẽ chức năng quan trọng nhất của sự tức giận và hung hăng, trong quá trình tiến hóa của chúng ta, là thiết lập quyền truy cập vào các nguồn lực cần thiết đó cho một cá nhân và thế hệ con cháu của họ.
Sự tức giận thúc đẩy ai đó hành động khi khả năng tiếp cận các nhu cầu sinh tồn bị thách thức hoặc khi một cá nhân khác ngăn cản việc đạt được mục tiêu. Một phản ứng tức giận thường có vẻ không cân xứng với kích hoạt của nó, nhưng từ quan điểm sinh tồn, điều đó có ý nghĩa bởi vì sự đáp trả tức giận được thiết kế để ngăn chặn không chỉ mối đe dọa hiện tại mà là tổng tất cả các mối đe dọa tương tự sẽ xảy ra trong tương lai nếu các hành động tức giận đã không được thực hiện.
Hung hăng là một phản ứng phòng vệ quan trọng có thể được kích hoạt trong một số bối cảnh khác nhau, chẳng hạn như khi một cá nhân đe dọa con của người mẹ.
Hình thức gây hấn / hung hăng được kiểm tra trong bảng câu hỏi kiểm kê trên là gây hấn bằng lời nói, một hình thức hiện đại có thể không tồn tại cách đây hàng chục nghìn năm nhưng chắc chắn có liên quan trong xã hội ngày nay.
Điểm thấp có thể cho thấy bạn đang do dự trong việc khẳng định bản thân. Điểm rất cao là một dấu hiệu cho thấy bạn có thể bị người khác coi là hay tranh luận.
Cả sự tức giận và sự hung hăng sẽ không nhất thiết có tác động như ngày nay mà nó đã xảy ra trong môi trường của tổ tiên chúng ta, và cả hai đều có thể mất kiểm soát.
Nếu bạn đạt điểm cao trong thang đo tức giận hoặc hung hăng, hoặc nếu bạn gặp nhiều căng thẳng trong cuộc sống, làm giảm ngưỡng của bạn đối với những gì sẽ kích động những cảm xúc đó, thì điều quan trọng là phải cảnh giác với việc điều tiết cảm xúc.
Bạn không chỉ có thể làm điều gì đó mà bạn sẽ hối tiếc mà còn có thể gặp phải nhiều vấn đề về thể chất khác nhau như chứng đau nửa đầu, hội chứng ruột kích thích và huyết áp cao gây ra bởi sự tức giận quá mức.
Trên thực tế, các nghiên cứu chỉ ra rằng những người thường xuyên phản ứng bằng sự tức giận hoặc hung hăng có nguy cơ bị đau tim sớm hơn những người bình tĩnh.
Chúng ta sẽ xem các phương pháp chung để quản lý cảm xúc trong một bài viết khác, nhưng liên quan đến những cảm xúc này nói riêng, có hai cách tiếp cận cụ thể khá hiệu quả.
Một là loại bỏ bản thân khỏi hoàn cảnh, nghỉ ngơi, đi dạo, hít thở sâu vài lần, để thời gian bình tĩnh lại.
Hai là có lòng từ bi đối với chủ đề của cơn giận dữ của bạn. Giả sử ai đó tiếp cận bạn bằng vũ khí và đòi tiền.
Bạn có thể nổi giận và phỉ báng người đó, hoặc bạn có thể tập trung vào sự bất hạnh và khó khăn có thể đã đẩy người đó đến cực điểm.
Đạt Lai Lạt Ma, cùng với nhiều người khác, ủng hộ cách tiếp cận đó. Một lần, một người phụ nữ trên đường đi thăm ông đã nhìn thấy một người đàn ông trên phố đánh con chó của anh ta. [12]
Cô hỏi Đức Đạt Lai Lạt Ma về điều đó khi cô gặp ngài. Ông nói, “Lòng trắc ẩn có nghĩa là thấy tiếc cho người đàn ông cũng như con chó.” Bằng cách xoa dịu cơn giận, lòng từ bi đó mang lại lợi ích cho tất cả những người có liên quan.
BẢNG CÂU HỎI VỀ HẠNH PHÚC CỦA OXFORD [13]
Thực hiện Bảng câu hỏi
Bảng câu hỏi về mức độ hạnh phúc cung cấp một thước đo về mức độ hạnh phúc cơ bản. Đó là điểm thiết lập đến từ ADN của bạn. Nó chỉ xác định “tính nhạy cảm” của bạn để được hạnh phúc.
Bạn có hạnh phúc hay không và hạnh phúc như thế nào sẽ không chỉ phụ thuộc vào cơ sở của bạn mà còn phụ thuộc vào các yếu tố khác, chẳng hạn như hoàn cảnh bên ngoài và hành vi của bạn.
Mọi người có xu hướng đánh giá quá cao tầm quan trọng của hoàn cảnh bên ngoài, của các sự kiện trong cuộc sống, trong việc làm cho chúng ta hạnh phúc. Chúng ta giả định rằng kiếm được nhiều tiền hơn, lái một chiếc xe đẹp hơn hoặc có đội thể thao yêu thích của chúng ta giành chức vô địch thế giới sẽ tạo ra nhiều hạnh phúc hơn chúng thực sự.
Tương tự như vậy, chúng ta cho rằng mất việc, chia tay với một đối tác lãng mạn, hoặc nhóm của chúng ta thua trong một cuộc thi lớn sẽ khiến chúng ta không hạnh phúc hơn những gì chúng thực sự làm.
Nhưng nghiên cứu cho thấy rằng mặc dù hoàn cảnh và sự kiện ảnh hưởng đến chúng ta, nhưng chúng không thay đổi mức độ hạnh phúc của chúng ta nhiều hoặc lâu như chúng ta mong đợi.
Ví dụ, trong một nghiên cứu cổ điển, các nhà nghiên cứu đã yêu cầu một trăm (100) người trong danh sách những người Mỹ giàu có nhất của Forbes báo cáo về mức độ hạnh phúc của họ, cùng với một trăm người kiểm soát, được chọn từ danh bạ điện thoại. [15] Những người Mỹ giàu nhất, kiếm được hơn 10 triệu đô la mỗi năm, chỉ hạnh phúc hơn một chút so với trung bình những người còn lại.
Nghiên cứu cho thấy rằng điểm thiết lập hạnh phúc của bạn cũng như hoàn cảnh và các sự kiện gần đây chiếm phần lớn nhưng không phải tất cả mức độ hạnh phúc của bạn. Phần còn lại thì sao?
Đó là do hành vi của chúng ta và tin tốt là, trái ngược với những điều khác, yếu tố này nằm trong tầm kiểm soát của chúng ta. Nó đã được nghiên cứu rộng rãi bởi các nhà nghiên cứu về hạnh phúc trong những năm gần đây.[16]
Vì vậy, nếu bạn đạt điểm thấp hơn mức mong muốn trong bảng kiểm kê mức độ hạnh phúc hoặc nếu bạn chỉ đơn giản cảm thấy mình muốn hạnh phúc hơn, thì đây là một số hành vi được đề xuất bởi một nhà lãnh đạo trong lĩnh vực này, Sonja Lyubomirsky: dành thời gian cho gia đình và bạn bè; tập trung vào và bày tỏ lòng biết ơn đối với tất cả những gì bạn có; thường xuyên tham gia vào các hành động tử tế đối với người khác; nuôi dưỡng sự lạc quan khi bạn suy nghĩ về tương lai của mình; tận hưởng những thú vui trong cuộc sống và cố gắng sống trong giây phút hiện tại; tập thể dục hàng tuần hoặc hàng ngày; cố gắng tìm kiếm và cam kết thực hiện các mục tiêu suốt đời, cho dù đó là hoạt động xã hội, dạy trẻ em, viết tiểu thuyết hay duy trì một khu vườn tuyệt vời.[17]
Lyubomirsky nói: “Hãy xem xét lượng thời gian và sự cam kết mà nhiều người dành cho việc tập thể dục thể chất, cho dù đó là đến phòng tập thể dục, chạy bộ, kickboxing hay yoga… [Tôi] nếu bạn mong muốn hạnh phúc lớn hơn, bạn cần phải thực hiện nó theo cách tương tự. Nói cách khác, trở nên hạnh phúc hơn lâu dài đòi hỏi bạn phải thực hiện một số thay đổi vĩnh viễn, đòi hỏi nỗ lực và cam kết mỗi ngày trong cuộc sống của bạn ”.
BẢNG CÂU HỎI VỀ TÌNH YÊU LÃNG MẠN / GẮN BÓ
Thực hiện Bảng câu hỏi
Trạng thái cảm xúc của tình yêu có ảnh hưởng to lớn đến hoạt động hóa học của não. [19] Như bạn có thể mong đợi, chỉ cần nhìn thấy một người thân yêu sẽ khiến não của bạn tiết ra dopamine – kích hoạt bộ máy mong muốn trong hệ thống khen thưởng của bạn.
Nhưng tình yêu trong não cũng được phân biệt bởi những gì nó ngừng hoạt động. Một tập hợp các vùng bị hủy kích hoạt như vậy có liên quan đến cảm xúc tiêu cực, mang lại cảm giác như đang ở trên chín tầng mây.
Một khu vực khác là một khu vực gắn liền với sự phán xét của xã hội, khiến những người đang yêu nói chung ít chỉ trích người khác hơn. Và một điều khác liên quan đến khả năng phân biệt giữa bản thân và người khác, cho phép cảm giác rằng bạn và người yêu của bạn là một.
Và do đó, trạng thái tâm trí của bạn khi yêu sâu sắc sẽ thiên về phúc lợi của người bạn yêu một cách bất thường so với tâm trí của bạn. Tại sao thiên nhiên ban tặng cho chúng ta trạng thái tinh thần phức tạp và thay đổi cuộc sống này? Điều này đóng góp như thế nào vào sự tồn tại và thành công trong sinh sản của con người?
Các nhà nhân chủng học nói với chúng ta rằng tình yêu lãng mạn là một cảm xúc rất lâu đời. Nó được cho là đã tiến hóa khoảng 1,8 triệu năm trước.
Sinh sản của động vật có vú đòi hỏi sự đầu tư đặc biệt mạnh mẽ về thời gian và sức lực của người mẹ và sự cam kết đối với một trẻ sơ sinh cụ thể.
Việc gắn bó với một người bạn đời không chỉ làm tăng khả năng sống sót của chính cặp vợ chồng mà còn tăng khả năng sống sót của con cái họ. Phụ nữ có nhiều khả năng tham gia vào sự sống còn của con cái hơn, trong khi nam giới hỗ trợ phụ nữ thu thập lương thực, mua sắm nơi ở, bảo vệ và truyền đạt những kỹ năng đó cho con cái.
Ngày nay tình yêu dường như ít thay đổi trên toàn cầu. Trong một cuộc khảo sát, các nhà nhân chủng học đã tìm thấy bằng chứng về tình yêu lãng mạn ở 147 nền văn hóa khác nhau.[20] Ngay cả trong người Hadza, một bộ tộc biệt lập gồm những người săn bắn hái lượm tiền công nghệ ở Tanzania, vẫn có tình yêu, hôn nhân và cam kết.
Hơn nữa, các nhà tâm lý học tiến hóa đã nghiên cứu Hadza phát hiện ra rằng mức độ cam kết giữa các đối tác tương quan với số lượng trẻ em còn sống – tức là “thành công sinh sản” của chúng.[21]
Hay như nhà thơ Philip Larkin “khét tiếng cục cằn” đã nói, “Điều sẽ tồn tại trong chúng ta là tình yêu.” [22]
Hồ Sơ Cảm Xúc Của Bạn
Bây giờ bạn đã đánh giá xu hướng của mình, bạn có thể xem lại điểm số và suy nghĩ về hồ sơ cảm xúc của bạn. Bạn có thể rất thích niềm vui và tình yêu, nhưng lại thấy mình có xu hướng xấu hổ và tội lỗi. Hoặc bạn có thể phát hiện (hoặc xác nhận) rằng bạn đang lo lắng bất thường.
Không có đúng sai trong những điểm số này. Mọi người đều khác nhau, và những khác biệt đó là một phần của con người chúng ta. Chắc chắn rằng chúng ta không cần phải đặt mục tiêu ở giữa gói trong mỗi khía cạnh của hồ sơ của chúng ta.
Tôi có những người bạn thường xuyên lo lắng và tự hào về điều đó; họ cho rằng nó giúp họ thận trọng hơn và tránh gặp rắc rối. Tôi biết những người khác rất vui vẻ và lạc quan, điều này thường dẫn họ đến những quyết định không tối ưu nhưng dù sao cũng là một trạng thái hạnh phúc.
Những người khác đã thực hiện các bài kiểm tra này đã thấy họ mở mang tầm mắt, giúp họ nhận thức rõ hơn về cảm xúc của mình và lý do đằng sau một số hành động của họ. Và một khi nhận thức được, họ đôi khi hành động để cố gắng thay đổi một số khía cạnh đang cản trở cuộc sống đầy đủ hơn, phong phú hơn.
Hồ sơ cảm xúc của bạn là kết quả của sự tác động lẫn nhau phức tạp của bẩm sinh tự nhiên và sự nuôi dưỡng, cấu tạo vật lý của bộ não và những trải nghiệm đã ảnh hưởng đến điều đó. Tất cả chúng ta đều phản ứng với trạng thái cảm xúc của mình nhưng cũng có khả năng kiểm soát nó. Sự kiểm soát, hay sự điều tiết đó, có thể là cả ý thức và vô thức.
Hơn nữa, các quy trình ban đầu do chúng ta kiểm soát và tự nguyện có thể phát triển để trở nên tự động hơn với thực tiễn. Dù hồ sơ cảm xúc của bạn là gì, biết được đặc điểm của bạn là bước đầu tiên để hiểu được cảm xúc ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn như thế nào và quyết định xem bạn có muốn nỗ lực để thay đổi điều đó hay không, đó là chủ đề của phần QUẢN LÝ CẢM XÚC.
Ghi chú:
- See, for example, Richard J. Davidson, “Well-Being and Affective Style: Neural Substrates and Biobehavioural Correlates,” Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences 359 (2004): 1395–411.
- Mary K. Rothbart, “Temperament, Development, and Personality,” Current Directions in Psychological Science 16 (2007): 207–12.
- Richard J. Davidson and Sharon Begley, The Emotional Life of Your Brain (New York: Plume, 2012), 97–102.
- Greg Miller, “The Seductive Allure of Behavioral Epigenetics,” Science 329 (2010): 24–29.
- June Price Tangney and Ronda L. Dearing, Shame and Guilt (New York: Guilford Press, 2002), 207–14.
- See, for example, the control group results in Giorgio Coricelli, Elena Rusconi, and Marie Claire Villeval, “Tax Evasion and Emotions: An Empirical Test of Re-integrative Shaming Theory,” Journal of Economic Psychology 40 (2014): 49–61; Jessica R. Peters and Paul J. Geiger, “Borderline Personality Disorder and Self-Conscious Affect: Too Much Shame but Not Enough Guilt?,” Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment 7, no. 3 (2016): 303; Kristian L. Alton, “Exploring the Guilt-Proneness of Non-traditional Students” (master’s thesis, Southern Illinois University at Carbondale, 2012); Nicolas Rüsch et al., “Measuring Shame and Guilt by Self-Report Questionnaires: A Validation Study,” Psychiatry Research 150, no. 3 (2007): 313–25.
- Tangney and Dearing, Shame and Guilt.
- See, for example, Souheil Hallit et al., “Validation of the Hamilton Anxiety Rating Scale and State Trait Anxiety Inventory A and B in Arabic Among the Lebanese Population,” Clinical Epidemiology and Global Health 7 (2019): 464–70; Ana Carolina Monnerat Fioravanti-Bastos, Elie Cheniaux, and J. Landeira-Fernandez, “Development and Validation of a Short-Form Version of the Brazilian State-Trait Anxiety Inventory,” Psicologia: Reflexão e Crítica 24 (2011): 485–94.
- Konstantinos N. Fountoulakis et al., “Reliability and Psychometric Properties of the Greek Translation of the State-Trait Anxiety Inventory Form Y: Preliminary Data,” Annals of General Psychiatry 5, no. 2 (2006): 6.
- See, for example, ibid.; Tracy A. Dennis, “Interactions Between Emotion Regulation Strategies and Affective Style: Implications for Trait Anxiety Versus Depressed Mood,” Motivation and Emotion 31 (2007): 203.
- Arnold H. Buss and Mark Perry, “The Aggression Questionnaire,” Journal of Personality and Social Psychology 63 (1992): 452–59.
- Judith Orloff, Emotional Freedom (New York: Three Rivers Press, 2009), 346.
- Peter Hills and Michael Argyle, “The Oxford Happiness Questionnaire: Compact Scale for the Measurement of Psychological Well-Being,” Personality and Individual Differences 33 (2002): 1073–82.
- Mean scores on the Oxford Happiness Questionnaire were surprisingly similar in studies across different professions and the globe. See, for example, Ellen Chung, Vloreen Nity Mathew, and Geetha Subramaniam, “In the Pursuit of Happiness: The Role of Personality,” International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences 9 (2019): 10–19; Nicole Hadjiloucas and Julie M. Fagan, “Measuring Happiness and Its Effect on Health in Individuals That Share Their Time and Talent While Participating in ‘Time Banking’ ” (2014); Madeline Romaniuk, Justine Evans, and Chloe Kidd, “Evaluation of an Equine-Assisted Therapy Program for Veterans Who Identify as ‘Wounded, Injured, or Ill’ and Their Partners,” PLoS One 13 (2018); Leslie J. Francis and Giuseppe Crea, “Happiness Matters: Exploring the Linkages Between Personality, Personal Happiness, and Work-Related Psychological Health Among Priests and Sisters in Italy,” Pastoral Psychology 67 (2018): 17–32; Mandy Robbins, Leslie J. Francis, and Bethan Edwards, “Prayer, Personality, and Happiness: A Study Among Undergraduate Students in Wales,” Mental Health, Religion, and Culture 11 (2008): 93–99.
- Ed Diener et al., “Happiness of the Very Wealthy,” Social Indicators Research 16 (1985): 263–74.
- Kennon M. Sheldon and Sonja Lyubomirsky, “Revisiting the Sustainable Happiness Model and Pie Chart: Can Happiness Be Successfully Pursued?,” Journal of Positive Psychology (2019): 1–10.
- Sonja Lyubomirsky, The How of Happiness: A Scientific Approach to Getting the Life You Want (New York: Penguin Press, 2008).
- Chris Fraley, “Information on the Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) Adult Attachment Questionnaire,” labs.psychology.illinois.edu.
- Semir Zeki, “The Neurobiology of Love,” FEBS Letters 581 (2007): 2575–79.
- Joel Wade, Gretchen Auer, and Tanya M. Roth, “What Is Love: Further Investigation of Love Acts,” Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology 3 (2009): 290.
- Piotr Sorokowski et al., “Love Influences Reproductive Success in Humans,” Frontiers in Psychology 8 (2017): 1922.
- Jeremy Axelrod, “Philip Larkin: ‘An Arundel Tomb,’ ” poetryfoundation.org.
- Emotional – how our feelings shape our thinking, Leonard Mlodinow, 2022
