Vì Sao PHẢN HỒI Là Cần Thiết Và Quan Trọng?

Để xem tại sao chúng ta cần có phản hồi, trước tiên hãy tìm hiểu về những điểm mù, những thứ cản trở chúng ta có được hiểu biết sâu sắc về chính bản thân mình.

Theo nhà kinh tế học hành vi đoạt giải Nobel, Daniel Kahneman, con người có “khả năng gần như không giới hạn để bỏ qua sự thiếu hiểu biết của chính chúng ta.”[1]

Nghiên cứu cho thấy rằng chúng ta có xu hướng nghĩ rằng mình thông minh hơn[2], hài hước hơn[3], gầy hơn[4], đẹp hơn[5], có kỹ năng xã hội hơn[6], có năng khiếu thể thao hơn[7], học giỏi hơn[8] và lái xe tốt hơn chúng ta một cách khách quan[9]. Các nhà khoa học gọi đây là “Hiệu Ứng Tốt Hơn Trung Bình”. (Better Than Average Effect)

Trong một cuộc điều tra với hơn 13,000 chuyên gia trong lĩnh vực dịch vụ tài chính, công nghệ, điều dưỡng, v.v., các nhà nghiên cứu hầu như không tìm thấy mối quan hệ giữa hiệu suất tự đánh giá và xếp hạng hiệu suất khách quan.[10]

Trong một nghiên cứu khác với gần 1,000 kỹ sư ở khu vực Vịnh San Francisco[11], hơn 33% đánh giá hiệu suất của họ trong 5% nhóm đầu so với các đồng nghiệp – và chỉ có những tâm hồn dũng cảm mới tự cho mình là dưới mức trung bình.

Trong một nghiên cứu nổi tiếng, 94% giáo sư đại học nghĩ rằng họ đạt trên mức trung bình trong công việc.[12] Và có lẽ đáng lo ngại đối với bất kỳ ai đang lên kế hoạch cho một thủ thuật y tế trong tương lai gần – kỹ năng tự đánh giá của các phẫu thuật viên thực sự không có mối liên hệ nào với thành tích thi cử của họ (mặc dù, rất may, đó có thể là lý do tại sao họ có các kỳ thi cử).[13]

Kinh nghiệm, tuổi tác và thâm niên của một nhà lãnh đạo có nên làm tăng insight không? Có một vài lý do giải thích tại sao điều này không đúng như vậy.

Thứ nhất, các vị trí cấp cao thường phức tạp, với các tiêu chuẩn không rõ ràng về hiệu suất và các định nghĩa chủ quan về thành công.

Thứ hai, trên một mức độ nhất định, thường không có cơ chế đáng tin cậy để cung cấp phản hồi trung thực đủ để đánh giá hiệu suất của họ trên các biện pháp chủ quan hơn này. Làm cho vấn đề trở nên tệ hơn, nhiều người quyền lực vây quanh mình với bạn bè hoặc những người nịnh bợ, những người không thách thức hoặc bất đồng với họ.[33]

Sự tự tin thái quá cũng có thể ảnh hưởng đến cách chúng ta làm cha mẹ. Ví dụ, phần lớn các ông bố bà mẹ đánh giá quá cao số lượng từ mà họ nói với những đứa con chưa biết nói (những đứa trẻ nghe được nhiều từ hơn ở nhà sẽ phát triển vốn từ vựng tốt hơn, chỉ số thông minh cao hơn và thành tích học tập tốt hơn).[34]

Sự ảo tưởng này đã được học hỏi nối tiếp bởi những đứa con của chúng ta. Một nghiên cứu khảo sát hơn một triệu học sinh trung học về một số tính cách và tiết lộ rằng 25% học sinh đã tự đặt mình vào 1% đứng đầu về khả năng hòa đồng với những người khác. Bao nhiêu suy nghĩ cho rằng họ ở dưới mức trung bình? 2% [14].

Và bất chấp nhiều hy vọng của cha mẹ rằng con cái của họ sẽ phát triển khả năng tự nhận thức một cách thần kỳ khi vào đại học, điều đó thường không phải như vậy.

Khi các nhà nghiên cứu hỏi sinh viên đại học để so sánh mình với bạn bè cùng trang lứa về các đặc điểm như “lịch sự”, “có trách nhiệm”, “hợp tác” và “trưởng thành” trong nghiên cứu đã xếp hạng họ ở trên mức trung bình với 38 trong 40 đặc điểm.[17]

Tệ hơn, những người kém năng lực nhất có xu hướng tự tin nhất vào khả năng của họ, một phát hiện đầu tiên được báo cáo bởi giáo sư tâm lý học ĐH Stanford David Dunning và sau đó là Justin Kruger. Nghiên cứu tiết lộ rằng những người tham gia có kết quả kém nhất trong các bài kiểm tra về sự hài hước, ngữ pháp và logic có nhiều khả năng đánh giá quá cao khả năng của họ.[16]

Hiện tượng này được gọi là Hiệu ứng Dunning-Kruger và nó được nhân rộng với hàng chục kỹ năng khác như lái xe[18], thành tích học tập[19] và hiệu suất công việc[20].

Có khi nào mọi người biết họ không đủ năng lực nhưng chỉ không muốn thừa nhận điều đó với người khác? Thật kỳ lạ, Hiệu ứng Dunning-Kruger vẫn xuất hiện ngay cả khi mọi người được khuyến khích (có thưởng) để nói chính xác về khả năng của họ.[21]

Vì vậy, có vẻ như những người kém tài trên thực tế không nói dối; Theo David Dunning, khả năng có thể xảy ra là họ “được ban cho sự tự tin không phù hợp, được thúc đẩy bởi một thứ gì đó cảm thấy… giống như kiến thức”.[22]

Bản chất của hiện tượng này ẩn chứa một nghịch lý đáng lo ngại: Nếu bạn bị vướng vào hiệu ứng này, bạn có biết không? Các nhà nghiên cứu Oliver Sheldon và David Dunning đã thiết kế một loạt các nghiên cứu khéo léo để tiết lộ rằng ngay cả những người thông minh nhất, thành công nhất cũng không biết đến những ảo tưởng của họ như thế nào.[23]

Họ nghiên cứu bằng cách đưa các sinh viên MBA – những người thông minh, có năng lực với kinh nghiệm làm việc trung bình 6 năm – vào phòng thử nghiệm và cho họ tự đánh giá về trí thông minh cảm xúc (EQ), là một kỹ năng quan trọng để thành công trong công việc và trong cuộc sống.

Bạn nghĩ rằng nếu bạn nói cho những người thông minh bằng chứng rằng họ cần cải thiện EQ của mình, thì hầu hết đều muốn thực hiện các bước để làm như vậy. Nhưng đó không phải là những gì Sheldon và Dunning tìm thấy trong nghiên cứu. Khi có cơ hội mua một cuốn sách giảm giá để cải thiện EQ, những sinh viên có điểm EQ thấp nhất – tức là những người cần cuốn sách nhất – ít có khả năng mua nó nhất.

Điều cần đặt câu hỏi là: Tại sao chúng ta lại ảo tưởng như vậy ngay từ đầu?

Nếu không có nỗ lực cam kết để xây dựng ý thức về bản thân, người bình thường chỉ có được ít ỏi khi họ lớn lên.[15]

Tuy nhiên, những hành vi tạo ra và duy trì sự tự nhận thức là hoàn toàn có thể học được. Chúng ta chỉ cần biết bắt đầu từ đâu – nghĩa là hiểu được những trở ngại ngăn cản chúng ta nhìn rõ bản thân. Một số tồn tại trong bản thân, và một số khác bị áp đặt lên chúng ta ta bởi thế giới ngày càng ảo tưởng xung quanh.

Chúng ta sẽ tập trung vào những trở ngại bên trong đối với sự tự nhận thức và thường là không hề hay biết.

Ba Điểm Mù

Một trong những nghiên cứu tâm lý học thú vị được thực hiện với các tù nhân đang thụ án ở miền nam nước Anh.[24] Giáo sư tâm lý Constantine Sedikides và các đồng nghiệp của ông đã đưa cho các tù nhân, hầu hết trong số họ đã phạm tội bạo lực, danh sách 9 đặc điểm tính cách tích cực và yêu cầu họ tự đánh giá từng đặc điểm so với hai nhóm: tù nhân và thành viên cộng đồng không bị giam giữ,

• Đạo đức • Tử tế với người khác • Đáng tin cậy • Trung thực • Có thể dựa vào • Từ bi • Hào phóng • Tự chủ • Tuân thủ pháp luật

Bây giờ, hãy tưởng tượng bạn thấy mình đang ngồi tù vì tội cướp bóc có vũ trang. Có vẻ khó tin rằng bạn sẽ sử dụng bất kỳ đặc điểm nào ở trên để mô tả về bản thân, phải không?

Tuy nhiên, các tù nhân đã làm vậy. Trên thực tế, họ không chỉ đánh giá bản thân vượt trội hơn so với bạn tù về các đặc điểm này, không thấp hơn 8/9 đặc điểm, thậm chí họ còn nghĩ rằng họ vượt trội hơn so với những người đang không bị giam giữ trong cộng đồng.

Một ngoại lệ? Đặc điểm số 9. Theo Sedikides, không thể giải thích được, “họ tự đánh giá là tuân thủ luật pháp như nhau so với những người khác trong cộng đồng”.

Nghiên cứu này là một ví dụ rõ ràng, thậm chí hơi kỳ quặc, về việc chúng ta có thể mù quáng đến mức nào đối với sự thật về bản thân. Khi nói đến những rào cản bên trong hạn chế thành công nhất của chúng ta, có ba lĩnh vực chính mà chúng ta có thể đi theo cách riêng của mình. Và chúng ta càng bỏ qua 3 Điểm Mù, chúng càng trở nên nguy hiểm hơn.

Giáo sư David Dunning (người đầu tiên nghiên cứu cho chúng ta thấy rằng những người kém năng lực nhất cũng là những người tự tin nhất) đã dành phần lớn sự nghiệp của mình để cố gắng tìm hiểu lý do tại sao chúng ta lại quá tệ trong việc đánh giá hiệu suất của chính mình.

1] Điểm Mù Kiến Thức

Mặc dù phải thừa nhận là không có một lời giải thích nào thỏa mãn, Dunning và đồng nghiệp Joyce Ehrlinger đã khám phá ra ảnh hưởng mạnh mẽ của thứ mà họ gọi là “tư duy từ trên xuống” (top-down thinking) – hay Điểm Mù Kiến Thức.[25]

Trong một loạt nghiên cứu, họ phát hiện ra rằng những ý kiến mà chúng ta có về khả năng của mình trong các tình huống cụ thể ít dựa trên cách chúng ta thực hiện và nhiều hơn vào niềm tin chung mà chúng ta có về bản thân và các kỹ năng cơ bản của mình.

Ví dụ: những người tham gia tự thấy mình giỏi môn địa lý sẽ nghĩ rằng họ đã thực hiện đặc biệt tốt trong bài kiểm tra địa lý, mặc dù so với cả nhóm học, họ không đạt điểm cao hơn bất kỳ ai khác.

Quá tự tin về kỹ năng và tài năng của mình có thể khiến chúng ta gặp rắc rối.

• Chúng ta có thể chọn một lĩnh vực hoặc chuyên ngành mà chúng ta kém phù hợp (“Tôi muốn trở thành một nhà vật lý thiên văn vĩ đại; tôi giỏi toán!”),

• bỏ qua những sai lầm trong cuộc sống cá nhân của bản thân (“Không sao khi để cho đứa con 5 tuổi của tôi đi bộ đến trường một mình; Tôi là một phụ huynh tuyệt vời! ”),

• hoặc chấp nhận rủi ro kinh doanh không được tư vấn kỹ càng (“ Chúng ta chắc chắn nên mua lại công ty đang thất bại này; Tôi rất giỏi trong việc xoay chuyển tình thế! ”).

2] Điểm Mù Cảm Xúc

Những rào cản bên trong của bản thân không chỉ tạo ra sự mù quáng về những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết – chúng bóp méo nhận thức của bản thân về những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta cảm thấy.

Để hiểu về tình trạng mù cảm xúc, hãy tưởng tượng câu hỏi sau:

Trên thang điểm từ 1 đến 10, bạn hài lòng với cuộc sống như thế nào trong những ngày này?

Bạn sẽ trả lời câu hỏi này như thế nào? Bạn sẽ đi theo cảm nhận bản năng ngay lập tức hay bạn sẽ cân nhắc kỹ lưỡng các yếu tố khác nhau trong cuộc sống của mình và đưa ra phán đoán có tính cân nhắc hơn? hạnh phúc không phải là một nhiệm vụ dễ dàng.

Thật vậy, các nghiên cứu cho thấy rằng khi được hỏi về mức độ hạnh phúc của chúng ta, chúng ta tin chắc rằng chúng ta đang xem xét tất cả các dữ liệu có sẵn một cách hợp lý.

Nhưng thật không may, bộ não của chúng ta thích sử dụng các nỗ lực ở mức ít nhất có thể và do đó không phải lúc nào nó cũng thiện chí hợp tác. Vì vậy, ngay cả khi chúng ta nghĩ rằng mình đang cân nhắc cẩn thận một câu hỏi nào đó, chúng ta thực sự đang đưa ra nhiều quyết định mang tính bản năng hơn.

Vì lý do này, chúng ta trở nên khá tệ trong việc đánh giá cảm xúc của mình, bao gồm cả hạnh phúc.

Theo Daniel Kahneman và các nhà nghiên cứu khác,[26] bộ não của chúng ta biến đổi một cách bí mật và đơn giản câu hỏi từ chỗ “Bạn cảm thấy hạnh phúc như thế nào với cuộc sống những ngày này?” thành “Tâm trạng của tôi lúc này là gì?”

Để minh họa cho sự mù quáng cảm xúc trong hành động, Kahneman mô tả một nghiên cứu của Norbert Schwarz,[27] một nhà khoa học người Đức, ông đã thiết kế nghiên cứu để kiểm tra sự hài lòng trong cuộc sống. Những người tham gia nghiên cứu không hề hay biết, ông ấy đã sắp xếp cho một nửa nhóm tìm đồng xu bằng tiếng Đức trên một máy copy gần đó bên ngoài phòng thử nghiệm.

Mặc dù họ không biết lý do tại sao, nhưng những người tìm thấy đồng xu – chỉ 10 xu! – sau đó cho biết họ cảm thấy hạnh phúc hơn và hài lòng hơn với cuộc sống. Trong một nghiên cứu khác, các sinh viên được hỏi hai câu hỏi: “Bạn hạnh phúc như thế nào trong những ngày này?” và “Bạn có bao nhiêu cuộc hẹn hò vào tháng trước?”

Khi các câu hỏi được trình bày theo thứ tự đó, đời sống tình cảm KHÔNG liên quan đến hạnh phúc chung của họ. Nhưng khi các câu hỏi được đảo ngược và những người tham gia nghĩ về số ngày họ đã hẹn hò TRƯỚC KHI đánh giá mức độ hạnh phúc, những người có nhiều ngày hẹn hò hơn cho biết họ hạnh phúc hơn.[28]

Nguy cơ chính của mù cảm xúc là chúng ta thường đưa ra quyết định, ngay cả những quyết định quan trọng, từ chỗ dựa vào cảm xúc mà không hề nhận ra.

3] Điểm Mù Hành Vi

Điều này đưa chúng ta đến mù hành vi, đó cũng là một trong những điều mà hầu hết chúng ta trải qua thường xuyên hơn nhiều so với những gì chúng ta nhận ra.

Các nhà tâm lý học từng nghĩ rằng việc không thể nhìn thấy hành vi của chúng ta một cách rõ ràng hoặc khách quan là kết quả của một vấn đề về quan điểm; mà chúng ta thực sự không thể nhìn thấy bản thân mình từ vị trí thuận lợi mà người khác có thể.

Nhưng lời giải thích này hóa ra không phải điều gì bí mật cả. Trong một nghiên cứu,[29] những người tham gia được thực hiện một loạt các bài kiểm tra tính cách và quay video để thực hiện một bài phát biểu ngắn gọn. Sau đó, họ được yêu cầu xem video và xác định các hành vi phi ngôn ngữ của họ – như giao tiếp bằng mắt với camera, cử chỉ, nét mặt và âm lượng giọng nói.

Bởi vì những người tham gia có thể nhìn thấy bản thân từ cùng một góc độ mà những người khác có thể có, các nhà nghiên cứu dự đoán rằng việc tự xếp hạng của họ sẽ khá chính xác. Nhưng thật đáng ngạc nhiên, việc tự xếp hạng của những người tham gia nghiên cứu không khớp với xếp hạng của một người quan sát khách quan ngay cả khi họ được cho tiền cho những câu trả lời đúng. (Như vậy, chúng ta có thể khẳng định rằng tiền chỉ giúp ích rất ít trong việc giúp chúng ta tự ý thức hơn.)

Mặc dù các nhà khoa học vẫn đang nghiên cứu để tìm ra nguyên nhân thực sự khiến chúng ta bị mù hành vi, nhưng chúng ta sẽ có một số công cụ mà bạn có thể sử dụng để tránh trở thành nạn nhân của chứng mù hành vi.

Từ Điểm Mù Đến Hiểu Biết Sâu Sắc

Nhiều người đã trải qua khoảnh khắc thực tế khó chịu rằng những người khác không nhìn chúng ta giống như cách chúng ta nhìn thấy chính mình.

Những khoảnh khắc này thường đến mà không báo trước và có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến sự tự tin, thành công và hạnh phúc của bản thân.

• Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có thể khám phá ra sự thật sớm hơn và theo cách của riêng mình? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có thể nhìn thấy rõ ràng hành vi của mình, trước khi nó bắt đầu làm tổn thương các mối quan hệ và phá hoại sự nghiệp của chúng ta?
• Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có thể kết hợp nhiệm vụ tìm kiếm sự thật với một suy nghĩ tích cực và ý thức chấp nhận bản thân?
• Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta có thể học cách dũng cảm hơn nhưng khôn ngoan hơn?

Thần thoại Hy Lạp về Icarus là một ví dụ phù hợp. Icarus cố gắng thoát khỏi hòn đảo Crete bằng cách sử dụng đôi cánh mà cha anh là Daedalus tạo ra từ sáp và lông vũ. Daedalus cảnh báo Icarus không nên bay quá cao hoặc quá thấp: bay quá thấp có nghĩa là biển sẽ kéo nặng bộ lông và bay quá cao có nghĩa là mặt trời sẽ làm chảy sáp.

Nhưng không làm theo hướng dẫn của cha, Icarus quyết định bay quá cao. Và rút cuộc, chất sáp tan chảy, anh ta gục trong không khí và chết.

Khi nói đến cách chúng ta nhìn thấy bản thân, chúng ta phải đủ can đảm để dang rộng đôi cánh của mình, nhưng cũng đủ khôn ngoan để không bay quá cao – kẻo điểm mù sẽ khiến chúng ta bay thẳng vào mặt trời. Khi chúng ta biết được sự thật, điều đó có thể khiến chúng ta ngạc nhiên, kinh hãi, hoặc thậm chí là hài lòng – nhưng dù thế nào đi nữa, nó cũng mang lại cho chúng ta sức mạnh và động lực để cải thiện.

Thật vậy, cam kết học hỏi và chấp nhận thực tế là một trong những khác biệt quan trọng nhất giữa người tự nhận thức và… những người còn lại. Những người tự nhận thức nỗ lực rất nhiều để vượt qua những điểm mù của họ và nhìn thấy bản thân như họ thực sự là.

Thông qua việc xem xét các giả định của mình, không ngừng học hỏi và tìm kiếm phản hồi, chúng ta có thể vượt qua nhiều rào cản để có được cái nhìn sâu sắc bản thân.

Mặc dù sẽ không hợp lý nếu kỳ vọng rằng chúng ta có thể nhìn thấy hoặc loại bỏ hoàn toàn các điểm mù của mình, nhưng chúng ta có thể thu thập và tập hợp dữ liệu giúp chúng ta nhìn thấy bản thân và tác động hành vi của chính mình rõ ràng hơn.

Bước đầu tiên là xác định các giả định của chúng ta. Điều này nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng thật không may, chúng ta hiếm khi đặt câu hỏi về những giả định của chúng ta về bản thân và thế giới xung quanh, đặc biệt là đối với những người thành công, đầy tham vọng.

Như nhà tâm lý học ở ĐH Harvard, Chris Argyris giải thích trong cuốn sách của ông về Tăng Hiệu Quả Lãnh Đạo (Increasing Leadership Effectiveness), khi điều gì đó không diễn ra theo cách chúng ta muốn hoặc mong đợi, chúng ta thường cho rằng nguyên nhân tồn tại do môi trường xug quanh. Chắc chắn đã có một trục trặc trong nhà máy sản xuất, hoặc những mảnh ghép còn thiếu bằng cách nào đó đã bị lạc trên dây chuyền đóng hộp. Nơi cuối cùng chúng ta nhìn vào là niềm tin và hành động của chính mình.

Cùng với đồng nghiệp Donald Schön, Argyris đã gắn nhãn kiểu tư duy này, một kiểu mà chúng ta không tìm kiếm được dữ liệu đối diện với những giả định cơ bản của chúng ta về bản thân và thế giới, là “học đơn vòng”. (single-loop learning)

Ngược lại, quá trình học theo vòng lặp kép (double-loop learning) liên quan đến việc đối mặt với các giá trị và giả định của chúng ta và quan trọng hơn là mời người khác làm như vậy. Trong quá trình làm việc với các CEO, Argyris đã phát hiện ra rằng việc học theo vòng lặp kép có thể đặc biệt khó khăn đối với những người thành công, những người quen “phát minh, sản xuất và đạt được” – vì họ đã tiến xa đến mức này với những giả định hiện tại của họ, vì vậy họ phải đã nhận được một cái gì đó đúng.[30]

Nhưng điều mà họ thường không nhận ra là việc lật lại các chi tiết giúp hiểu tình huống phức tạp có ý nghĩa quan trọng như thế nào đối với sự thành công tiếp nối.

Vì vậy, làm thế nào chúng ta có thể học để làm điều này? Một cách tiếp cận là tập thói quen so sánh những dự đoán trong quá khứ của chúng ta với kết quả thực tế. Peter Drucker đã đề xuất một quy trình thực tế, đơn giản mà bản thân ông đã sử dụng trong hơn 20 năm.[31]

Mỗi khi đưa ra một quyết định quan trọng, ông sẽ viết ra những gì ông mong đợi sẽ xảy ra. Sau đó, khi kết quả tệ hại của việc nào đó đã trở nên rõ ràng, ông sẽ so sánh những gì thực sự đã xảy ra với những gì ông ta đã dự đoán.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu bạn muốn xác định các giả định của mình trong thời gian thực hơn là trong nhận thức muộn (sau khi nó đã xảy ra)? Một công cụ khác được đề xuất bởi nhà tâm lý học chuyên về ra quyết định Gary Klein, đề xuất thực hiện điều mà ông gọi là khám nghiệm trước (pre-mortem) bằng cách đặt câu hỏi sau:

• “Hãy tưởng tượng rằng chúng ta còn một năm nữa trong tương lai – chúng ta đã thực hiện kế hoạch như hiện tại. Kết cục là một thảm họa. Hãy viết một tóm tắt ngắn gọn về lịch sử thảm họa đó ”.

Quá trình này có xu hướng bộc lộ những cạm bẫy tiềm ẩn theo cách mà chúng ta hiếm khi tính đến. Cách tiếp cận tương tự có thể được sử dụng cho hầu hết các quyết định lớn, chẳng hạn như chuyển đến một thành phố mới, chấp nhận một công việc mới hoặc quyết định đi đến kết hôn với một người.

Kỹ thuật thứ hai để giảm thiểu điểm mù của chúng ta chỉ đơn giản là tiếp tục học hỏi, đặc biệt là trong những lĩnh vực mà chúng ta nghĩ rằng mình đã biết rất nhiều.

Trong nghiên cứu mang tính bước ngoặt năm 1999, David Dunning và Justin Kruger đã phát hiện ra rằng khi những người làm việc kém nhưng tự tin quá mức được đào tạo để cải thiện hiệu suất của họ trong một nhiệm vụ, họ không chỉ cải thiện mà còn nhận thức về sự kém hiệu quả trước đó của họ.[32]

Cam kết thực sự đối với việc học liên tục – tự nói với bản thân rằng tôi càng biết nhiều thì tôi càng cần phải học nhiều hơn – là một cách hiệu quả để chống lại sự mù quáng về kiến thức và nâng cao hiệu quả của chúng ta trong quá trình này.

Cuối cùng, chúng ta nên tìm kiếm PHẢN HỒI về khả năng và hành vi của mình. Trong số tất cả các công cụ mà chúng ta đã xem xét cho đến nay, phản hồi khách quan có khả năng tốt nhất giúp chúng ta nhìn thấy và vượt qua cả ba điểm mù.

Tại sao những người xung quanh hầu như luôn có thể thấy những gì chúng ta không thể làm được. Và như vậy, chúng ta cần bao quanh mình với những người sẽ cho chúng ta biết sự thật, cả ở nơi làm việc và ở nhà. Chúng ta cần đồng nghiệp, thành viên gia đình và bạn bè, những người sẽ chân thành phản hồi cho chúng ta biết khi chúng ta trở nên quá tự phụ.

Phản hồi có thể là một trong những điều đáng sợ và kinh khủng nhất mà bạn từng làm. Nhưng hãy vững tin, vì cái nhìn sâu sắc mà bạn đạt được sẽ rất xứng đáng để thực hiện nó.

Chúng ta sẽ tìm hiểu thêm về các chiến lược để giúp tìm thấy can đảm và sự tôn trọng để nhìn lại bản thân một cách trung thực và nhẹ nhàng – làm như vậy, chúng ta sẽ trở nên thành công hơn trong sự nghiệp, hài lòng hơn trong các mối quan hệ và hạnh phúc hơn trong cuộc sống.

Ghi chú

1. Daniel Kahneman. Thinking, Fast and Slow. Macmillan, 2011, p. 201.
2. Linda A. Schoo, et al. “Insight in cognition: Self-awareness of performance across cognitive domains.” Applied Neuropsychology: Adult 20.2 (2013): 95–102.
3. Justin Kruger and David Dunning. “Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments.” Journal of Personality and Social Psychology 77.6 (1999): 1121.
4. Pew Research Center. “Americans see weight problems everywhere but in the mirror,” pewsocialtrends.org, April 11, 2006, http://www.pewsocialtrends.org/2006/04/11/americans-see-weight-problems-everywhere-but-in-the-mirror/.
5. Nicholas Epley and Erin Whitchurch. “Mirror, mirror on the wall: Enhancement in self-recognition.” Personality and Social Psychology Bulletin 34.9 (2008): 1159–1170.
6. Paul A. Mabe and Stephen G. West. “Validity of self-evaluation of ability: A review and meta-analysis.” Journal of Applied Psychology 67.3 (1982): 280.
7. Richard B. Felson. “Self-and reflected appraisal among football players: A test of the Meadian hypothesis.” Social Psychology Quarterly (1981): 116–126.
8. Paul A. Mabe and Stephen G. West. “Validity of self-evaluation of ability: A review and meta-analysis.” Journal of Applied Psychology 67.3 (1982): 280.
9. Half of drivers believe themselves to be in the top 20 percent of driving ability, and 92 percent believe they’re safer than the average driver! Ola Svenson. “Are we all less risky and more skillful than our fellow drivers?.” Acta Psychologica 47.2 (1981): 143–148.
10. Paul A. Mabe and Stephen G. West. “Validity of self-evaluation of ability: A review and meta-analysis.” Journal of Applied Psychology 67.3 (1982): 280.
11. Todd R. Zenger. “Why do employers only reward extreme performance? Examining the relationships among performance, pay, and turnover.” Administrative Science Quarterly (1992): 198–219.
12. K. Patricia Cross. “Not can but will college teaching be improved?” New Directions for Higher Education, 17, (1977): 1–15.
13. D. A. Risucci, A. J. Tortolani, and R. J. Ward. “Ratings of surgical residents by self, supervisors and peers.” Surgery, Gynecology & Obstetrics 169.6 (1989): 519–526.
14. College Board. Student descriptive questionnaire. Princeton, NJ: Educational Testing Service. (1976–1977).
15. For you statistics geeks, the correlation we’ve found between age and internal self-awareness is only .16, and for external self-awareness, it’s .05.
16. David Dunning. “On identifying human capital: flawed knowledge leads to faulty judgments of expertise by individuals and groups.” Advances in Group Processes. Emerald Group Publishing Limited, 2015. 149–176.
17. Mark D. Alicke, et al. “Personal contact, individuation, and the better-than-average effect.” Journal of Personality and Social Psychology 68.5 (1995): 804.
18. skills like driving: E. Kunkel. “On the relationship between estimate of ability and driver qualification.” Psychologie und Praxis (1971).
19. Beth A. Lindsey and Megan L. Nagel. “Do students know what they know? Exploring the accuracy of students’ self-assessments.” Physical Review Special Topics-Physics Education Research 11.2 (2015): 020103; Douglas J. Hacker, et al. “Test prediction and performance in a classroom context.” Journal of Educational Psychology 92.1 (2000): 160.
20. Daniel E. Haun, et al. “Assessing the competence of specimen-processing personnel.” Laboratory Medicine 31.11 (2000): 633–637.
21. Joyce Ehrlinger, et al. “Why the unskilled are unaware: Further explorations of (absent) self-insight among the incompetent.” Organizational Behavior and Human Decision Processes 105.1 (2008): 98–121.
22. David Dunning. “We are all confident idiots,” psmag.com, October 27, 2014, http://www.psmag.com/health-and-behavior/confident-idiots-92793.
23. Oliver J. Sheldon, David Dunning, and Daniel R. Ames. “Emotionally unskilled, unaware, and uninterested in learning more: Reactions to feedback about deficits in emotional intelligence.” Journal of Applied Psychology 99.1 (2014): 125.
24. Constantine Sedikides, et al. “Behind bars but above the bar: Prisoners consider themselves more prosocial than non-prisoners.” British Journal of Social Psychology 53.2 (2014): 396–403, p. 400.
25. David Dunning, et al. “Why people fail to recognize their own incompetence.” Current Directions in Psychological Science 12.3 (2003): 83–87.
26. Daniel Kahneman. Thinking, Fast and Slow. Macmillan, 2011, p. 99.
27. Norbert Schwarz. “Stimmung als Information: Untersuchungen zum Einflufs von Stimmungen auf die Bewertung des eigenen Lebens.” [Mood as information: The influence of moods and emotions on evaluative judgments]. Psychologische Rundschau, 39, (1987): 148–159 .
28. Fritz Strack, Leonard L. Martin, and Norbert Schwarz. “Priming and communication: Social determinants of information use in judgments of life satisfaction.” European Journal of Social Psychology 18.5 (1988): 429–442.
29. Wilhelm Hofmann, Tobias Gschwendner, and Manfred Schmitt. “The road to the unconscious self not taken: Discrepancies between self-and observer-inferences about implicit dispositions from nonverbal behavioural cues.” European Journal of Personality 23.4 (2009): 343–366.
30. Chris Argyris. Teaching Smart People How to Learn. Harvard Business Review Press, 2008.
31. Peter F. Drucker. “Managing oneself.” Harvard Business Review 83.1 (2005): 100–109.
32. Justin Kruger and David Dunning. “Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments.” Journal of Personality and Social Psychology 77.6 (1999): 1121. See also D. Ryvkin, M. Krajč, and A. Ortmann. “Are the unskilled doomed to remain unaware?” Journal of Economic Psychology, 33(5) (2012): 1012–1031.
33. Fabio Sala. “Executive blind spots: Discrepancies between self-and other-ratings.” Consulting Psychology Journal: Practice and Research 55.4 (2003): 222.
34. Gary Wolf. “The data-driven life,” The New York Times Magazine, April 28, 2010, http://www.nytimes.com/2010/05/02/magazine/02self-measurement-t.html?_r=0.

*Tóm tắt và lược dịch chương 3, Insight: The Surprising Truth About How Others See Us, How We See Ourselves, and Why the Answers Matter More Than We Think, Tasha Eurich, 2018